Le cas Jamie Cudmore
#616
Posté 19 décembre 2008 - 10:22
#617
Posté 19 décembre 2008 - 10:28
#618
Posté 19 décembre 2008 - 10:28
et oui a genoux...le bassin bien releve..!D'après L'Equipe du jour, l'avocat de Cudmore est plutôt content de la sanction, donc pas d'appel en vue. L'ASM a encore chopé du bon, comme avocat. On a ce qu'on mérite. Pourquoi se casser le c à manifester auprès de l'ERC si le club adopte ce genre de posture?
chassez le naturel...
#619
Posté 19 décembre 2008 - 10:38
Bizarre mais je peine à imaginer Cudmore dans cette position. Un excès d'hétérosexualité, sans doute.et oui a genoux...le bassin bien releve..!
chassez le naturel...
#620
Posté 19 décembre 2008 - 10:40
D'après L'Equipe du jour, l'avocat de Cudmore est plutôt content de la sanction, donc pas d'appel en vue. L'ASM a encore chopé du bon, comme avocat.
idem pour Lhermet dans LM. j'ai du mal a comprendre cette tendance a quasiment s'autoflageller.
#621
Posté 19 décembre 2008 - 10:40
ou alors la perte d une lentille de contact..Bizarre mais je peine à imaginer Cudmore dans cette position. Un excès d'hétérosexualité, sans doute.
#622
Posté 19 décembre 2008 - 10:41
Moi aussi je trouve que c'est correct, il a quand même cassé la gueule à coup de poing, et il est récidiviste.D'après L'Equipe du jour, l'avocat de Cudmore est plutôt content de la sanction, donc pas d'appel en vue. L'ASM a encore chopé du bon, comme avocat. On a ce qu'on mérite. Pourquoi se casser le c à manifester auprès de l'ERC si le club adopte ce genre de posture?
Ce qui n'est pas correct, c'est que O'Connell ne soit pas cité, mais ce n'est pas en faisant appel de la décision qu'il vont le citer.
#623
Posté 19 décembre 2008 - 10:42
Faut croire que l'ERC a un pouvoir de nuisance que l'on ne soupçonne pas.idem pour Lhermet dans LM. j'ai du mal a comprendre cette tendance a quasiment s'autoflageller.
#624
Posté 19 décembre 2008 - 10:43
#625
Posté 19 décembre 2008 - 10:44
Comment ça marche, Facebook?On peut créer un groupe Facebook et voir ou ça nous mène...
#626
Posté 19 décembre 2008 - 10:45
Alors faisons profil bas, pcq en faisant appel, il pourrait prendre plus cher.
#627
Posté 19 décembre 2008 - 10:46
Cela aurait pu être un risque à prendre. Accepter la sanction, c'est considérer qu'elle est juste.Je m'attendais à pire que 5 semaines, et je pense que Cudmore aussi : il a osé s'en prendre à O'Connell, il est récidiviste.
Alors faisons profil bas, pcq en faisant appel, il pourrait prendre plus cher.
#628
Posté 19 décembre 2008 - 10:49
Moi aussi je trouve que c'est correct, il a quand même cassé la gueule à coup de poing, et il est récidiviste.
Ce qui n'est pas correct, c'est que O'Connell ne soit pas cité, mais ce n'est pas en faisant appel de la décision qu'il vont le citer.
Tout à fait d'accord, sur ce coup il ne faut pas se tromper de combat : le but n'est pas de dire que Jamie n'aurait pas dû être sanctionné, il est bien de dire qu'O'Connell aurait dû l'être tout autant. Continuons à rouspéter contre la façon dont M. White a géré cette situation et l'injustice qui en ressort mais restons au calme pour ce qui est de la décision de la commission.
#629
Posté 19 décembre 2008 - 10:49
#630
Posté 19 décembre 2008 - 10:49
Moi aussi je trouve que c'est correct, il a quand même cassé la gueule à coup de poing, et il est récidiviste.
Ce qui n'est pas correct, c'est que O'Connell ne soit pas cité, mais ce n'est pas en faisant appel de la décision qu'il vont le citer.
tout pareil
la sanction est "correcte" et pas trop pénalisante.
Par contre je ne digère toujours pas que O'Bidul n'ait pas eu de rouge
et ne puisse pas être cité par l'ASM
Et je trouve même dommage qu'aucun joueur montferrandais n'ait pas vu
de fourchette de la part de ce joueur, juste pour voir comment aurait réagi
l'ERC