150 réponses à ce sujet

[zimbawe]

Rectifier mon post précédent, le match n'est pas entre les pumas argentins contre les sharks mais "les pumas "équipe sud africaine, transcription trop rapide du titre "pumas sauvent les sharks"

[auv63]

Hier dans les specailistes, ils ont évoqués le sujet concernant le top14. Ils ont évoqués plusieurs points mais selon eux le niveau de top14 et les résultats en Hcup ne s'expliquent pas le fait d'être 12 ou 14.

- Pour Thomas Lombard une explication et le que les Français ont une moins bonne préparation physique en été ce qui fait que les Français n'arrivent pas a hausser leur niveau en court de match.

- Pour Eric Bayle il y a aussi le fait que les Britanniques (Anglais inclus) privilégient les compétitions euroopéenes alors qu'en France seul le championnat compte

- Pour Patrice Lagisquet le changement du point de bonus offensif explique aussi cela: en France on prefère empécher l'adversaire de marquer plutot que de ce concentrer sur l'attaque. Et que pour exister en Hcup il faut un gros volume d'attaque.

- Gros coup de gueule de J-P Ellisalde (que j'adore!). Il explique qu'en France le problème est plus général. Aucune politique à long terme du devellopement du rugby n'est effective. le programme de Revol se contentant d'être "respecter les valeurs du rugby"! Notament il n'y a pas de politique de detection des jeunes. On se tourne plus facilement sur des étrangers (il a pris sa part de responsabilite) que vers des jeunes. Mais il explique aussi que le problème est de la faute des clubs, mais aussi de la ligue et de la FFR. Tous ne pensent qu'à une chose selon lui c'est d'augmenter les budgets. Il propose que les instances nationales crééent des passerelles de detection de jeunes, que les présidents arretent de ne voir que le budget. Que les instances essaient de faire évuler l'état d'esprit du rugby. Et là il cite en exemple, l'ASM et Toulouse qui veulent proposer du spectacle donc du jeu. Il explique aussi lors de l'annonce de la venue de Parra chez nous qu'une fois de plus tous les meilleurs vont des les mêmes clubs.
Même si les Anglais ont le même souci que nous concenrnant les jeunes et les etrangers, J-P Ellisalde explique que eux au moins ont des domaines de reflexions et qu'ils travaillent la dessus contrairement à nous. Thomas Lombard ne semblait pas vraiment convaincu par ces explications.

- Tous sont d'accord pour dire qu'il y a un problème d'etat d'esprit des clubs Français. Bayle indique par exemple que les grosses affiches sont galvaudées. Ils expliquent aussi que les meilleurs Français sont au niveau des meilleurs européens mais que le problème vient que le milieu de tableau francais est loin du niveau de celui des Anglais. Cela peut s'expliquer par le fait que les internationnaux en Angleterre sont mieux répartis dans le clubs ce qui permet d'avoir un niveau plus homogéne et donc qu'il n'y a pas de petits matchs en championnat Anglais.

- Enfin ils "tuent" des fausses idées sur les doublons et le nombres de matchs internationnaux trop importants. Les Anglais ont beaucoup plus de doublons, mais du fait que les internationnaux sont mieux répartis, l'impact sur les désavantages d'un club par rapport à un autre est moindre. Et puis les Anglais ont beaucoup plus de dates internationnales que nous et ils vont encore en rajouter. Thomas Lombard explique l'hérésie que représente le salary cap en Angleterre.

[roudoudou]

Et le fait que les clubs français se font endoffer en H-Cup, ils en ont parlé ?

[Bonobob]

Et le fait que les clubs français se font endoffer en H-Cup, ils en ont parlé ?

je parlerai plutôt d'une interprétation de la règle selon l'arbitre. (sauf le cas cudmore et tincu mais là c'est la commission qui gère)
Ce qui est incroyable c'est que le rugby qui est très complexe le devient avec encore plus d'envergure selon la nationalité de l'arbitre et voire même selon son cheval de bataille.
-les rucks c'est parfois chahuté et accepté parfois non.
-les mêlées c'est selon le bon vouloir du prince "ah non il ne faut pas empêcher l'équipe qui introduit de jouer un ballon propre" ou alors" la mêlée est une épreuve de force mettez vous sur la gueule."*
-les touches : ça se touche, se pousse, se retouche, projette en l'air, pas de couloir, un couloir.... enfin en général c'est assez respecté par tous mais bon l'arbitre ne peut tout voir.
- les mauls: c'est nul il n'y en a plus et ça c'est un énorme problème qui dénature le XV à mon sens.
et je ne parle pas des plongeons dans les regroupements qui n'est jamais cohérent d'un match à un autre, d'un arbitre à un autre.

du coup, si on se fait enfler alors que c'est le bordel pour tous, pourquoi les grand britons s'en sortent mieux? s'adaptent ils mieux que nous à la règle et à son interprète du jour?

[roudoudou]

je parlerai plutôt d'une interprétation de la règle selon l'arbitre. (sauf le cas cudmore et tincu mais là c'est la commission qui gère)
Ce qui est incroyable c'est que le rugby qui est très complexe le devient avec encore plus d'envergure selon la nationalité de l'arbitre et voire même selon son cheval de bataille.
-les rucks c'est parfois chahuté et accepté parfois non.
-les mêlées c'est selon le bon vouloir du prince "ah non il ne faut pas empêcher l'équipe qui introduit de jouer un ballon propre" ou alors" la mêlée est une épreuve de force mettez vous sur la gueule."*
-les touches : ça se touche, se pousse, se retouche, projette en l'air, pas de couloir, un couloir.... enfin en général c'est assez respecté par tous mais bon l'arbitre ne peut tout voir.
- les mauls: c'est nul il n'y en a plus et ça c'est un énorme problème qui dénature le XV à mon sens.
et je ne parle pas des plongeons dans les regroupements qui n'est jamais cohérent d'un match à un autre, d'un arbitre à un autre.

du coup, si on se fait enfler alors que c'est le bordel pour tous, pourquoi les grand britons s'en sortent mieux? s'adaptent ils mieux que nous à la règle et à son interprète du jour?

Je pense surtout que les clubs français se font bien endoffer, tout simplement.

Tu évoques le cas Cudmore, mais avant la commission, les cartons de couleur différentes sont donnés par l'arbitre. Cette même commission qui n'a d'indépendante que le nom nous endoffe régulièrement.

Les phases de jeu interprétées différemment selon les arbitres sont mieux appréhendés par une équipe qui connait parfaitement l'arbitre et sa manière d'arbitrer. Tout cela n'arriverait pas avec des arbitres de l'hémisphère sud.

Enfin, au risque de me faire traiter de tous les noms, j'irai jusqu'à trouver très très étrange qu'à quelques jours de voir tous les clubs français éliminés avant les quarts, un adversaire du grand "ST" soit contrôlé positif !
Dans le genre : "On y est allé un peu trop fort cette année, faut rectifier le tir en vitesse.", on fait pas mieux. J'annonce une éclatante victoire toulousaine à BATH.

Ecoeurant.

[F@b]

Je pense surtout que les clubs français se font bien endoffer, tout simplement.

Tu évoques le cas Cudmore, mais avant la commission, les cartons de couleur différentes sont donnés par l'arbitre. Cette même commission qui n'a d'indépendante que le nom nous endoffe régulièrement.

Les phases de jeu interprétées différemment selon les arbitres sont mieux appréhendés par une équipe qui connait parfaitement l'arbitre et sa manière d'arbitrer. Tout cela n'arriverait pas avec des arbitres de l'hémisphère sud.

Enfin, au risque de me faire traiter de tous les noms, j'irai jusqu'à trouver très très étrange qu'à quelques jours de voir tous les clubs français éliminés avant les quarts, un adversaire du grand "ST" soit contrôlé positif !
Dans le genre : "On y est allé un peu trop fort cette année, faut rectifier le tir en vitesse.", on fait pas mieux. J'annonce une éclatante victoire toulousaine à BATH.

Ecoeurant.

attention de na pas tout mélanger

je ne pense pas que les clubs français se fassent entuber en coupe d'europe

je dirai juste qu'on remarque plus les éventuelles erreurs d'arbitrage lorsqu'on perd

si tu vas sur le forum de toulouse en ce moment, pour eux la défaite c'est d'abord l'arbitre
alors que sur ce match je n'ai pas trouvé grand chose à redire (à part l'essa ide Clerc et un passage à vide non sifflé )

le cas Cudmore mainte fois évoqué, pas la peine de revenir dessus.

Ta solution de prendre un arbitre de l'hémisphère sud ne changerait rien ou si elle
changerait non pas le résultat mais les commentaires.
L'arbitre étant neutre difficile de l'accuser d'être à la solde des clubs anglais.
En top 14 demande à Dourthe ce qu'il pense de l'arbitrage anglais qu'il a publiquement accuse
d'être anti-bayonnais (sans être réprimandé par ll lnr d'ailleurs) ?

Par contre au niveau des sanctions de l'ERC là je suis d'accord : y a PROBLEME

[redsox]

- Pour Eric Bayle il y a aussi le fait que les Britanniques (Anglais inclus) privilégient les compétitions euroopéenes alors qu'en France seul le championnat compte

- Pour Patrice Lagisquet le changement du point de bonus offensif explique aussi cela: en France on prefère empécher l'adversaire de marquer plutot que de ce concentrer sur l'attaque. Et que pour exister en Hcup il faut un gros volume d'attaque.

Deux bonnes remarques. Je suis contre le système des bonus qui tue le suspense du championnat, mais tant qu'à avoir des bonus, autant favoriser réellement l'offensive et le niveau de jeu plutôt que les comptes d'apothicaires.

ya plein de franchises dans le sport mondial qui s'en sortent trés bien.

c'est pas une excuse de prendre le mauvais exemple...

le problème n'est pas vraiment le nombre de match en lui même, mais le niveau ou la formule qui permet d'élever le niveau!

un championnat qui fait descendre des clubs menace 5 ou 6 clubs en france, ce qui pourrit le championnat et le tire vers le bas des la mi saison!

avec le même système de championnat, il n'y aura jamais de niveau moyen élevé , jamais, et même si les joueurs font 5 matchs de moins, car le système engendre de la pression négative , et limite le spectacle et les prises de risques!

Les franchises marchent là où elles font de la partie de la culture sportive, c'est-à-dire aux Etats Unis. on l'a déjà maintes et maintes fois dit sur ce forum, mais quelle serait la crédibilité pour le public français d'unions ASM-CAB ou USAP-Béziers ?
Le sport de haut niveau repose sur un fort ancrage culturel qui est une des causes majeures de son succès, on ne peut pas aller (ou difficilement) contre des traditions quasi séculaires.
De plus, dans les championnats où la descente n'existe pas, on peut douter de la qualité et du niveau réel des rencontres. C'est le cas évidemment dans les sports américains où la moitié des équipes se retrouvent très rapidement hors course pour les play off et se contentent de préparer l'avenir à travers des matches sans enjeu.
Si l'on regarde le super 14, on constate que cette épreuve ne sert qu'à préparer le Tri Nations. Les clubs européens n'obéisssent absolument pas à la même logique puisque leurs compétititons ont autant de valeur pour le public que les matches des équipes nationales. Le système du super 14 n'est donc pas transposable en l'état.

[BERNY de PARY]

Deux bonnes remarques. Je suis contre le système des bonus qui tue le suspense du championnat, mais tant qu'à avoir des bonus, autant favoriser réellement l'offensive et le niveau de jeu plutôt que les comptes d'apothicaires.



Les franchises marchent là où elles font de la partie de la culture sportive, c'est-à-dire aux Etats Unis. on l'a déjà maintes et maintes fois dit sur ce forum, mais quelle serait la crédibilité pour le public français d'unions ASM-CAB ou USAP-Béziers ?
Le sport de haut niveau repose sur un fort ancrage culturel qui est une des causes majeures de son succès, on ne peut pas aller (ou difficilement) contre des traditions quasi séculaires.
De plus, dans les championnats où la descente n'existe pas, on peut douter de la qualité et du niveau réel des rencontres. C'est le cas évidemment dans les sports américains où la moitié des équipes se retrouvent très rapidement hors course pour les play off et se contentent de préparer l'avenir à travers des matches sans enjeu.
Si l'on regarde le super 14, on constate que cette épreuve ne sert qu'à préparer le Tri Nations. Les clubs européens n'obéisssent absolument pas à la même logique puisque leurs compétititons ont autant de valeur pour le public que les matches des équipes nationales. Le système du super 14 n'est donc pas transposable en l'état.

+1, toute fois je rajouterais que dans les pays celtes il y avait bien une culture ancéstrale de clocher, mais devant la pauvreté des effectifs et du reservoirs de certaines régions ECOSSAISES GALLOISES & IRELANDAISES il à fallu créer des provinces sans aucun remords et ce au grand dâme des supporters

[rimram31]

On en a parlé pour l'arbitrage en HCup, la langue et la non cohérence des "façon d'arbitrer" est un problème, l'inaction de l'ERC sur ses points une question pour moi sans réponse ... Pour les commissions, là je crains qu'il n'y ai pas trop photo, ensuite je deviens peut-être parano mais bizarrement c'est Allain Rolland qui arbitrera Bath-ST et Matt Stevens controlé positif mi Décembre (match Glasgow-Bath) mais révélé pile poil maintenant.

Pour le moins aucun message fort pour rassurer que tout est clean ... c'est le moins qu'on puisse dire.

Pour la remarque de JP Ellisalde aux spécialistes, ce qu'il a voulu dire tout haut, il y en a un peu marre d'accuser systématiquement joueurs, entraîneurs, clubs ... quand problème il y a et de ne jamais mettre en cause les instances. Sa remarque sur le "programme" électoral de Revol était plutôt bien sentie! Le vote s'est fait sur des amitiés, manoeuvres de couloir mais absolument pas sur un affrontement d'idées.

[Dixit]

Agenais, donc en ProD2, j'ai voté pour. A l'origine je suis contre la poule unique et toujours contre, mais vu que depuis de nombreuses saisons il n'y a que 5 à 8 clubs compétitifs, ça sert à rien d'en avoir 14. Au moins ça résoudra les problèmes de calendrier, entre autres.

[F@b]

up

[Headbanger]

Et je me demandais si l'éventualité d'un Top 13 ne pourrait pas convenir à tout le monde...
Je m'xplique:

• On ne perd qu'une seule équipe par rapport à la formule actuelle
• On passerait de 28 matchs à 26 par équipe (+ phases finales)
• A chaque journée de championnat une équipe serait exempte
• Les clubs ne perdraient qu'un match à domicile, contre 2 dans le cadre d'un Top 12

Pourquoi pas? On assisterait à moins de doubons, sans pour autant empêcher le rugby de se diffuser sur le territoire...
Qu'en pensez-vous?

[Napo2009]

Et je me demandais si l'éventualité d'un Top 13 ne pourrait pas convenir à tout le monde...
Je m'xplique:

• On ne perd qu'une seule équipe par rapport à la formule actuelle
• On passerait de 28 matchs à 26 par équipe (+ phases finales)
• A chaque journée de championnat une équipe serait exempte
• Les clubs ne perdraient qu'un match à domicile, contre 2 dans le cadre d'un Top 12

Pourquoi pas? On assisterait à moins de doubons, sans pour autant empêcher le rugby de se diffuser sur le territoire...
Qu'en pensez-vous?

Je suis pour un top Ten..10

un boycotte de la H-cup et du tournois des six nations,ou les anglo-saxons ,nous prenne pour des cons DEPUIS DES SIÈCLES,d'autan plus qu'ils n'ont pas le meilleur niveau jeux ,trop souvent surévalué,trop de match,trop de sanctions,des stades vide,des pelouses pourries,trop de provinces,trop de fatigue pour rien..



Il faut créer une coupe des Hémisphères..Sans les britiches,on leurs laisse leurs tournoi inter-régional..

avec:

L'Argentine,L'australie,la Nouvelle zelande,l'Afrique du Sud,L'italie,la France..

Sur six semaines consécutives(2 poules de trois,5 matchs la finale incluse),une fois en Europe,une fois chez eux..Dans les plus grand stades de chaque pays...la réussite médiatique ,sportive et financière serait d'une telle ampleur,un peut comme une coupe du monde..avec des pays en moins..

bien sur le top 10 du championnat Français a l' arrêt..

[cuisto63]

on revient a l'amateurisme....