![:stuart:](http://www.cybervulcans.net/forum/public/style_emoticons/default/stuart.gif)
![:bush:](http://www.cybervulcans.net/forum/public/style_emoticons/default/blush.gif)
Posté 20 janvier 2009 - 18:12
Posté 21 janvier 2009 - 09:53
Posté 21 janvier 2009 - 11:41
Posté 21 janvier 2009 - 12:01
je parlerai plutôt d'une interprétation de la règle selon l'arbitre. (sauf le cas cudmore et tincu mais là c'est la commission qui gère)Et le fait que les clubs français se font endoffer en H-Cup, ils en ont parlé ?
Posté 21 janvier 2009 - 12:23
je parlerai plutôt d'une interprétation de la règle selon l'arbitre. (sauf le cas cudmore et tincu mais là c'est la commission qui gère)
Ce qui est incroyable c'est que le rugby qui est très complexe le devient avec encore plus d'envergure selon la nationalité de l'arbitre et voire même selon son cheval de bataille.
-les rucks c'est parfois chahuté et accepté parfois non.
-les mêlées c'est selon le bon vouloir du prince "ah non il ne faut pas empêcher l'équipe qui introduit de jouer un ballon propre" ou alors" la mêlée est une épreuve de force mettez vous sur la gueule."*
-les touches : ça se touche, se pousse, se retouche, projette en l'air, pas de couloir, un couloir.... enfin en général c'est assez respecté par tous mais bon l'arbitre ne peut tout voir.
- les mauls: c'est nul il n'y en a plus et ça c'est un énorme problème qui dénature le XV à mon sens.
et je ne parle pas des plongeons dans les regroupements qui n'est jamais cohérent d'un match à un autre, d'un arbitre à un autre.
du coup, si on se fait enfler alors que c'est le bordel pour tous, pourquoi les grand britons s'en sortent mieux? s'adaptent ils mieux que nous à la règle et à son interprète du jour?
Posté 21 janvier 2009 - 13:53
Je pense surtout que les clubs français se font bien endoffer, tout simplement.
Tu évoques le cas Cudmore, mais avant la commission, les cartons de couleur différentes sont donnés par l'arbitre. Cette même commission qui n'a d'indépendante que le nom nous endoffe régulièrement.
Les phases de jeu interprétées différemment selon les arbitres sont mieux appréhendés par une équipe qui connait parfaitement l'arbitre et sa manière d'arbitrer. Tout cela n'arriverait pas avec des arbitres de l'hémisphère sud.
Enfin, au risque de me faire traiter de tous les noms, j'irai jusqu'à trouver très très étrange qu'à quelques jours de voir tous les clubs français éliminés avant les quarts, un adversaire du grand "ST" soit contrôlé positif !
Dans le genre : "On y est allé un peu trop fort cette année, faut rectifier le tir en vitesse.", on fait pas mieux. J'annonce une éclatante victoire toulousaine à BATH.
Ecoeurant.
Posté 21 janvier 2009 - 13:58
les franchises ne sont pas une solution, la preuve le bilan comptable des fédés du sud.
Pour moi le problème en viens pas du nombre de club mais de la formule du championnat qui favorise aussi les impasses entre gros. C'est vrai pourquoi toulouse ce ferait chier à risquer la santé de ses joueurs face aux grosses écuries alors qu'avec leur avance ils n'ont plus qu'à gérer la qualife en 1/2 ?
Alors que dans un système de championnat (donc sans phases finales) ils seraient toujours à la merci du retour d'un rival.
Dans une formule poules avec 2 qualifiés par poule, toulouse ne seriat pas encore à l'abris d'un retour du 3eme (brive à vu de nez si on tiens compte des matchs joués et si on forme les poules selon le classement 2008)
edit : j' ajouterai que dans le cas d'une formule "coupe" on augmente significativement le nombre de prétendant au titre en effet pour reprendre l'exemple du cas Toulouse, d'après mes calculs d'apothicaires à la louche,ils auraient à mi championnat 5 points d'avance sur le second perpi et 6 sur le troisième brive donc en une journée ils pourraient en cas de faux pas ce retrouver avec plus que 1 pt d'avance sur les courgistes qui du coup passeraient de prétendant au mieux à une qualif européenne dans la formule actuelle à prétendant au titre en formule coupe.
Posté 21 janvier 2009 - 14:38
- Pour Eric Bayle il y a aussi le fait que les Britanniques (Anglais inclus) privilégient les compétitions euroopéenes alors qu'en France seul le championnat compte
- Pour Patrice Lagisquet le changement du point de bonus offensif explique aussi cela: en France on prefère empécher l'adversaire de marquer plutot que de ce concentrer sur l'attaque. Et que pour exister en Hcup il faut un gros volume d'attaque.
ya plein de franchises dans le sport mondial qui s'en sortent trés bien.
c'est pas une excuse de prendre le mauvais exemple...
le problème n'est pas vraiment le nombre de match en lui même, mais le niveau ou la formule qui permet d'élever le niveau!
un championnat qui fait descendre des clubs menace 5 ou 6 clubs en france, ce qui pourrit le championnat et le tire vers le bas des la mi saison!
avec le même système de championnat, il n'y aura jamais de niveau moyen élevé , jamais, et même si les joueurs font 5 matchs de moins, car le système engendre de la pression négative , et limite le spectacle et les prises de risques!
Posté 23 janvier 2009 - 12:07
Deux bonnes remarques. Je suis contre le système des bonus qui tue le suspense du championnat, mais tant qu'à avoir des bonus, autant favoriser réellement l'offensive et le niveau de jeu plutôt que les comptes d'apothicaires.
Les franchises marchent là où elles font de la partie de la culture sportive, c'est-à-dire aux Etats Unis. on l'a déjà maintes et maintes fois dit sur ce forum, mais quelle serait la crédibilité pour le public français d'unions ASM-CAB ou USAP-Béziers ?
Le sport de haut niveau repose sur un fort ancrage culturel qui est une des causes majeures de son succès, on ne peut pas aller (ou difficilement) contre des traditions quasi séculaires.
De plus, dans les championnats où la descente n'existe pas, on peut douter de la qualité et du niveau réel des rencontres. C'est le cas évidemment dans les sports américains où la moitié des équipes se retrouvent très rapidement hors course pour les play off et se contentent de préparer l'avenir à travers des matches sans enjeu.
Si l'on regarde le super 14, on constate que cette épreuve ne sert qu'à préparer le Tri Nations. Les clubs européens n'obéisssent absolument pas à la même logique puisque leurs compétititons ont autant de valeur pour le public que les matches des équipes nationales. Le système du super 14 n'est donc pas transposable en l'état.
Posté 23 janvier 2009 - 18:45
Posté 26 janvier 2009 - 11:56
Posté 09 février 2009 - 19:14
Posté 28 février 2009 - 21:38
Posté 01 mars 2009 - 08:58
Et je me demandais si l'éventualité d'un Top 13 ne pourrait pas convenir à tout le monde...
Je m'xplique:
- On ne perd qu'une seule équipe par rapport à la formule actuelle
- On passerait de 28 matchs à 26 par équipe (+ phases finales)
- A chaque journée de championnat une équipe serait exempte
- Les clubs ne perdraient qu'un match à domicile, contre 2 dans le cadre d'un Top 12
Pourquoi pas? On assisterait à moins de doubons, sans pour autant empêcher le rugby de se diffuser sur le territoire...
Qu'en pensez-vous?
Posté 06 mars 2009 - 19:14