3358 replies to this topic

[thyrugby]

 
D'accord avec toi mais je lui trouve une (seule) circonstance atténuante : toute une carrière au sein du même club.
Surtout dans un club assez connu pour cocooner ses joueurs.
 
Imaginons un scénario qui aurait pu se produire (???) :
 
Lapandry c'est un seul club depuis 2008, un seul employeur dans toute sa carrière, un seul objectif depuis qu'il joue en cadet...
Et le jour où tout s'arrête, tu passes du statut de joueur emblématique à celui de... finalement pas grand-chose.
Sauf si tu as eu l'intelligence de préparer ta vie après le club (en ouvrant un bar ou entrainant des jeunes par exemple).
 
Alors, tu t'aigris, tu tournes en rond, tu n'as pas le cadre ni les références pour te remettre en question parce que justement tu ne l'as pas fait dans ta carrière professionnelles. Et du coup tu manques de lucidité, tu vas jusqu'à refuser l'inévitable et ne pas accepter un job d'entraineur de la touche. Peut-être aussi que tu refuses un salaire de technicien alors que tu avais celui d'un cadre supérieur...
 
Au final, tu es la cible facile pour un avocat en mal de reconnaissance, de média et de faire mieux que papa...
Tu l'écoutes avec ses grands mots, il te renforce dans ta conviction que le monde t'en veut, que Guillon est un sauvage, que le rugby est un sport dangereux, qu'il faut faire un exemple pour les jeunes... et tu lui laisses gérer la situation, tu lui donnes les clefs d'un camion qui va dans le mur mais c'est toi qui est au volant !

Oui, pourquoi pas, par contre le rugby professionnel est devenu un sport TRES dangereux, mais chut, faut pas le dire, il fait travailler et vivre beaucoup de gens.
Néanmoins, il serait urgent d'en modifier quelques règles, sans le dénaturer et toute la difficulté est là.

Envoyé de mon SM-J600FN en utilisant Tapatalk

[InASMWeTrust]

Oui, pourquoi pas, par contre le rugby professionnel est devenu un sport TRES dangereux, mais chut, faut pas le dire, il fait travailler et vivre beaucoup de gens.
Néanmoins, il serait urgent d'en modifier quelques règles, sans le dénaturer et toute la difficulté est là.

Envoyé de mon SM-J600FN en utilisant Tapatalk

Le Code du Travail impose, d'évaluer et de mesurer les risques, mais également de mettre en place des actions de prévention, d'évitement et de maîtrise des risques. Et je suppose qu'une partie des plaintes (Cudmore & Co contre LNR et FFR), voire de Lapandry repose sur ça. En gros, les organismes professionnels (employeur et organises qui gèrent les compétitions) n'ont pas mené ces actions imposées par le Code du Travail. Ce qui, fondamentalement, n'st pas complètement faux. Mais si on va dans le sens d'un précautionnisme à l'extrême, ça veut dire aussi que les joueurs et syndicats de joueur vont devoir accepter des contreparties : salaire en fonction du temps de jeu ou du nombre de matchs joués, licence suspendue en cas de moindre petit risque de blessure ou d'aggravation, etc. mais qui a vraiment envie de crever la bulle du rugby pro ? 

[bazooka]

globalement les Castrais sont pas contre, d'autant que c'est un projet destiné en partie à désenclaver castres, avec les labos Fabre qui poussent derrière. C'est juste une bande de chevelus à poncho péruvien qui va de ZAD en ZAD trimballer son mal-être. Vous pourrez trouvez que c'est un peu caricatural, mai c'est le lieu aussi , non ? 

 

Ce n'est pas pour autant, c'est même tout le contraire que ça justifie une autoroute entre Castres et Toulouse.

 

Après c'est bien vrai que les "bandes" en question dans certains cas...

[InASMWeTrust]

 

Ce n'est pas pour autant, c'est même tout le contraire que ça justifie une autoroute entre Castres et Toulouse.

 

Après c'est bien vrai que les "bandes" en question dans certains cas...

on est bien d'accord. mais en l'occurrence il y a d'autres associations qui ont une action politique plus constructive. Détruire des machines de gens qui n'ont rien à voir avec les commanditaires, ça reste aussi con que casser des vitrines de commerçants ou de services publics dans une manif'. Fermons le débat avant qu'un administrateur virulent s'en occupe  L'enjeu étant quand même, et il n'est pas anodin, que la distance Castres-Toulouse soit plus rapide à faire, que castres devienne une banlieue de Toulouse et disparaisse enfin des cartes et du Top 14 

[thyrugby]

Le Code du Travail impose, d'évaluer et de mesurer les risques, mais également de mettre en place des actions de prévention, d'évitement et de maîtrise des risques. Et je suppose qu'une partie des plaintes (Cudmore & Co contre LNR et FFR), voire de Lapandry repose sur ça. En gros, les organismes professionnels (employeur et organises qui gèrent les compétitions) n'ont pas mené ces actions imposées par le Code du Travail. Ce qui, fondamentalement, n'st pas complètement faux. Mais si on va dans le sens d'un précautionnisme à l'extrême, ça veut dire aussi que les joueurs et syndicats de joueur vont devoir accepter des contreparties : salaire en fonction du temps de jeu ou du nombre de matchs joués, licence suspendue en cas de moindre petit risque de blessure ou d'aggravation, etc. mais qui a vraiment envie de crever la bulle du rugby pro ? 

Le peu de réaction du monde du rugby à ces plaintes doit nous donner un élément de réponse

Envoyé de mon SM-J600FN en utilisant Tapatalk

[steph]

Le peu de réaction du monde du rugby à ces plaintes doit nous donner un élément de réponse
Envoyé de mon SM-J600FN en utilisant Tapatalk

C'est assez complexe quand même, non ?
La base du rugby, c'est quand même de s'imposer physiquement sur son adversaire, soit par la vitesse, soit par l'affrontement direct. Et là, on ne peut empêcher les coups, donc d'éventuelles conséquences. Quand un joueur traîne son club devant les tribunaux pour "mise en danger de la vie d'autrui" (pas rien au regard de la loi!), je comprends que l'on ne prenne pas position officiellement trop rapidement.
A part à faire signer dans les contrats une clause excluant les poursuites en cas de séquelles suite à l'exercice de sa fonction, la situation est insoluble. On aura toujours des joueurs qui auront la possibilité de porter plainte.

[InASMWeTrust]

C'est assez complexe quand même, non ?
La base du rugby, c'est quand même de s'imposer physiquement sur son adversaire, soit par la vitesse, soit par l'affrontement direct. Et là, on ne peut empêcher les coups, donc d'éventuelles conséquences. Quand un joueur traîne son club devant les tribunaux pour "mise en danger de la vie d'autrui" (pas rien au regard de la loi!), je comprends que l'on ne prenne pas position officiellement trop rapidement.
A part à faire signer dans les contrats une clause excluant les poursuites en cas de séquelles suite à l'exercice de sa fonction, la situation est insoluble. On aura toujours des joueurs qui auront la possibilité de porter plainte.

et de toute façon, qui peut se vanter d'être proactif face aux risques : on a attendu des milliers de cancer pour gérer l'amiante, on a attendu que des milliers de bébés aient deux sexes ou des anomalies bizarres pour interdire certains plastiques, etc etc. Mais en effet, même en mettant en place des process très stricts de prévention-évitement-résolution du risque au rugby, on évitera pas les accidents et autres choses indétectables aujourd'hui. 

[Panasonic]

pour remettre un peu de perspective avec le cynisme qui va bien : toutes les activités à risque ne font qu'accelerer la mise à mort qui finit toujours par arriver, meme si on ne fait rien. quand on dit que la securité routiere a permis de sauver des milliers de vies, techniquement c'est faux : elle a retardé le terme de ces vies. ces gens "sauvés" ont morts d'autre chose, mais plus tard.

[zebdomes]

et de toute façon, qui peut se vanter d'être proactif face aux risques : on a attendu des milliers de cancer pour gérer l'amiante, on a attendu que des milliers de bébés aient deux sexes ou des anomalies bizarres pour interdire certains plastiques, etc etc. Mais en effet, même en mettant en place des process très stricts de prévention-évitement-résolution du risque au rugby, on évitera pas les accidents et autres choses indétectables aujourd'hui. 

Si on commençait par être intransigeant au niveau de l'arbitrage, ce serait pas mal. Les ballons en berceau coude en avant, on en voit encore et toujours et personne n'y trouve rien à redire. Les déblayages en planche à la Du Toit, ça passe crème une fois sur deux. Ah ça, pour allumer Arthur y a du monde, mais pour le reste... Commençons par être intransigeant sur le terrain (intransigeant mais cohérent...) et on aura fait une partie du chemin. Après, il faut améliorer le suivi et le traitement de ces situations, qui ne disparaîtront jamais tu as raison, mais aussi travailler à la prévention technique de la chose : imaginer un casque qui serait capable d'absorber une part plus importante du choc serait déjà un progrès. Aujourd'hui, les casques ne protègent pas du tout des commotions, c'est même l'inverse, les joueurs le croient et en remettent une couche, s'exposant ainsi encore plus. Si on imposait le casque aux avants avec la certitude que ce casque réduit les conséquences du choc en absorbant une partie de son énergie, on aurait fait un grand progrès. Le cyclisme a imposé le port du casque, pourquoi pas le rugby (mais attention, un casque utile...). Au lieu de proposer des stages de placage à des pros qui ont 12 ans de rugby au plus haut niveau derrière eux (hypocrisie crasse !), la fédé devrait contribuer à financer des programmes de développement de ce genre de chose...

 

Bref, ce qui est certain c'est que le rugby (pro ou pas d'ailleurs), ne peut pas continuer ainsi. Il va falloir agir, rapidement et efficacement, parce que sinon, plus une mère n'acceptera d'envoyer un minot chausser des crampons !

 

pour remettre un peu de perspective avec le cynisme qui va bien : toutes les activités à risque ne font qu'accelerer la mise à mort qui finit toujours par arriver, meme si on ne fait rien. quand on dit que la securité routiere a permis de sauver des milliers de vies, techniquement c'est faux : elle a retardé le terme de ces vies. ces gens "sauvés" ont morts d'autre chose, mais plus tard.

D'un cynisme délicieusement cruel, vous êtes en grande forme M. Panasonic

[Pilou]

Lartot qui doit en savoir autant que nous , nous offre son expertise sur le sujet

Ce même Lartot qui était en extase devant les mammouths de Toulon ou encore plus avant avec les charges de Chabaaaal.

[bazooka]

Pour ne pas qu'on retienne que cela de sa fin de carrière :

 

 

Je me souviens de ce match contre Bath et avoir pensé :

La vache le panpan il s’envoie comme un malade.

[Jean Paul Belmondo]

Le Code du Travail impose, d'évaluer et de mesurer les risques, mais également de mettre en place des actions de prévention, d'évitement et de maîtrise des risques. Et je suppose qu'une partie des plaintes (Cudmore & Co contre LNR et FFR), voire de Lapandry repose sur ça. En gros, les organismes professionnels (employeur et organises qui gèrent les compétitions) n'ont pas mené ces actions imposées par le Code du Travail. Ce qui, fondamentalement, n'st pas complètement faux. Mais si on va dans le sens d'un précautionnisme à l'extrême, ça veut dire aussi que les joueurs et syndicats de joueur vont devoir accepter des contreparties : salaire en fonction du temps de jeu ou du nombre de matchs joués, licence suspendue en cas de moindre petit risque de blessure ou d'aggravation, etc. mais qui a vraiment envie de crever la bulle du rugby pro ? 

Plus que le risque averé de la pratique du rugby qui est connu de tous et qui est "assuré" ... avec d'ailleurs un certain cout sur les licences ..

 

Les plaintes de Lapandry visent plutot pour moi la pretendue mauvaise gestion de la blessure ...

[Kiwifrog]

C'est assez complexe quand même, non ?
La base du rugby, c'est quand même de s'imposer physiquement sur son adversaire, soit par la vitesse, soit par l'affrontement direct. Et là, on ne peut empêcher les coups, donc d'éventuelles conséquences. Quand un joueur traîne son club devant les tribunaux pour "mise en danger de la vie d'autrui" (pas rien au regard de la loi!), je comprends que l'on ne prenne pas position officiellement trop rapidement.
A part à faire signer dans les contrats une clause excluant les poursuites en cas de séquelles suite à l'exercice de sa fonction, la situation est insoluble. On aura toujours des joueurs qui auront la possibilité de porter plainte.

 

Dans le cas de Lapandry, la plainte de mise en danger d'autrui est due au fait que le staff médical l'a jugé apte à rejouer alors que ce n'était pas le cas. Il ne se plaint pas du coup reçu mais que les conséquences de ce coup ont été mal gérées par le club. 

 

Mais à mon avis, il est clair aussi que le monde du rugby a aussi une responsabilité. La dimension physique du rugby a tellement changé depuis 20/30 ans qu'on doit faire évoluer les règles pour mieux protéger les joueurs. Et les règles évolunet mais peut-être pas assez vite et pas assez efficacement. 

[InASMWeTrust]

 

Dans le cas de Lapandry, la plainte de mise en danger d'autrui est due au fait que le staff médical l'a jugé apte à rejouer alors que ce n'était pas le cas. Il ne se plaint pas du coup reçu mais que les conséquences de ce coup ont été mal gérées par le club. 

 

Mais à mon avis, il est clair aussi que le monde du rugby a aussi une responsabilité. La dimension physique du rugby a tellement changé depuis 20/30 ans qu'on doit faire évoluer les règles pour mieux protéger les joueurs. Et les règles évolunet mais peut-être pas assez vite et pas assez efficacement. 

Surtout, elles évoluent avant tout en fonction de ce qu'elles peuvent amener comme plus-value au spectacle. 

[Bougnat et Breton]

 

Dans le cas de Lapandry, la plainte de mise en danger d'autrui est due au fait que le staff médical l'a jugé apte à rejouer alors que ce n'était pas le cas. Il ne se plaint pas du coup reçu mais que les conséquences de ce coup ont été mal gérées par le club. 

 

Mais à mon avis, il est clair aussi que le monde du rugby a aussi une responsabilité. La dimension physique du rugby a tellement changé depuis 20/30 ans qu'on doit faire évoluer les règles pour mieux protéger les joueurs. Et les règles évolunet mais peut-être pas assez vite et pas assez efficacement. 

Et surtout mener une véritable lutte contre le dopage