C'est ta vision des choses.
donc je vais répondre aux deux choses.
1- il y en a plein des solutions. elles te conviendront sans doute pas (et encore moins aux celtes) mais elles existent
-on peut supprimer les quarts comme tu le propose. ça semble une solution acceptable par pas mal de monde mais qui ne fait gagner qu'une seule date. Avec ceux du top14, ça en fait 2. je ne sais pas combien il y en a au total mais pas plus de 4 ou 5 donc c'est pas négligeable
-on peut faire des poules de 5 et comme au tournoi des 6 nations, on ne joue qu'un seul match entre chaque équipe.
-on peut supprimer totalement les phases de poules et faire un tournoi à élimination directe
La solution de supprimer le quart me semble acceptable. Mais on l'a dit tous les 2, ce n'est qu'une date.
Le reste, ce ne sont pas des solutions, car totalement inenvisageable sportivement et économiquement. Tous les clubs, pas que les celtes, les refuseraient catégoriquement.
Les poules de 5 en match unique, il n'y a pas plus injuste et inégal comme compétition. L'aspect aller-retour est indispensable, surtout dans un sport où l'avantage du terrain est prépondérant. Déjà qu'on se plaint du caractère bancal du système actuel (et notamment les quarts et demis sur terrain non neutre, alors généraliser à tous les niveaux j'en parle même pas)...
Supprimer les phases de poules, économiquement inenvisageable. Grosse incertitude sur le nombre de matchs, sur les retombées économiques, etc...
Et toujours cette injustice permanente du match unique.
Supposons 32 clubs, cela fait 5 dates vs 9 dates aujourd'hui. 4 de moins.
Même culturellement, c'est impensable de faire une Coupe d'Europe sur 5 dates, tandis que les championnats prennent entre 24 (celtes et anglais) et 29 dates (français).
La H-Cup est tout de même la compétition de clubs phare, avec le niveau de jeu et l'intensité maximale, il ne faudrait pas l'oublier.
2- ta solution de passage à un top12 (j'ai bien compris que pour toi, c'est la seule solution possible, les petits clubs on s'en branle) n’a d'intérêt que pour 3 ou 4 clubs (et encore, vu que tu exclue Boudjy et Lorenzo, il en reste plus que 2). ce qui en fait 28 qui y perdent et donc sont contre.
Ce qui est sur, c'est que si tu veux être élu président de la ligue, vaut mieux contenter les 28 que les 2.
Le Top 12 n'est pas la seule solution, c'est juste un passage inévitable.
Ta réflexion "les petits clubs on s'en branle" est symptômatique de la schyzophrénie à la française. D'un côté on dit qu'il y a trop de matchs, de l'autre on dit qu'il ne faut pas réduire le nombre de clubs.
C'est totalement antagoniste, à moins de partir dans une solution Super Rugby avec un seul match contre chaque club, ce que bien sûr personne ne voudra jamais envisager, car ce n'est pas dans notre culture, et puisque les clubs non favorable à une réduction de l'élite ont clairement affirmé que leur but est d'augmenter les recettes et donc augmenter le nombre de matchs.
A un moment, il faut être logique. Si on se plaint des doublons et du calendrier, c'est qu'il y a trop de matchs. Donc il faut passer par des suppressions de matchs.
Or il s'avère justement qu'on est le championnat
au monde avec le plus de matchs. Donc il est évident qu'il faut passer à 12 pour supprimer 4 dates. et on pourrait aussi supprimer le barrage pour trouver une date de plus éventuellement.
Alors certes, il y a des choses à faire au niveau européen (réduire le nombre de blocs, mais ça fait toujours autant de dates), et surtout au niveau international (passer à 2 fenêtres internationales par exemple, en réformant les tournées) pour réduire les interactions entre compétitions et donc les possibilités d'effets de bord nuisibles (je me sers d'une compétition continuellement pour préparer l'autre, doublons, etc...).
Mais il y en a aussi au niveau clubs en France, seul pays qui n'a pas accepté encore que le professionalisme, la bonne santé et le haut niveau de jeu imposent un resserrement de l'élite.
Tant qu'on ne l'accepte pas, on ne peut pas se plaindre des doublons.
Je vais dire les choses plus crûment :
- avoir 2 Mont-de-Marsan de plus (dans l'optique d'un Top 16), ça apporte quoi à l'intérêt de la compétition ?
- avoir un championnat avec Mont-deMarsan et Agen ou Bordeaux en moins, est-ce grave pour l'intérêt de la compétition ?
Un jour il faudra choisir entre l'intérêt général et la somme des intérêts individuels. :
A- veut-on une compétition qui tire le niveau global (joueurs, sélection, clubs en H-Cup) vers le haut ?
B- veut-on une compétition ouverte au plus grand nombre, qui diffuse les talents et satisfait avant tout les petits intérêts personnels de chacun ?
Actuellement on nous dit qu'on veut le résultat A, mais en restant dans le mode de fonctionnement B. C'est impossible.
Les autres nations ont déjà tranché, on est en retard.
