5750 réponses à ce sujet

[jm12]

Le modérateur qui met de l'huile sur le feu!

 

Décidément ça vend du rêve.

 

On a pas une équipe encore parfaitement organisé, en France ça suffit la plupart du temps mais contre des équipes Anglaises/Irlandaises réglées comme des montres Suisse, on se trouve sans solutions.

 

Sinon pour expliquer les différences de m parcourus/offloads et le score c'est déjà qu'ils ont été ultra réalistes et ont bien geré leurs avantages.

 

Je me répéterai encore mais c'est un scandale les deux avantages non laissés à Toulouse en début de partie. L'arbitre siffle direct pénalité alors que l'on domine totalement le terrain et au moins un se serait terminé par un essai.

Je veux bien un arbitrage legerement maison, c'est l'avantage de jouer à domicile. Mais là il n'est plus question de jugements mais clairement de non équité. Car eux les avantages duraient deux minutes et ça donne deux essais en 1ere mi-temps.

 

On aurait surement pas gagner de toute façon, avec un banc trop léger et peu de solutions après la sortie d'Arnold. Mais ça serait bien de faire remonter ces injustices à l'ERC pour la prochaine fois. Que ce soit notre club ou un autre Français. A chaque fois c'est pareil et on baisse la tête.

Pour passer il faut être au dessus, très propre et discipliné devant en particulier; sauf qu'à partir des 1/4 ce sont toujours des grosses équipes huilées comme tu le dis" comme des montres Suisses ".

 

Quel combat devant sur les zones de rucks avec assez peu de déchets , une organisation et une technique individuelle au top, impressionnant !

 

Quelques petites interventions à des moments clés du Referee ne vous ont pas du tout avantagés ....mais ça , on connait depuis longtemps, sauf Owens dans l 'ensemble très pro!

 

Quand je vois en  ce début de saison le niveau de l 'A S M sur les zones de rucks , l 'implication collective, la disponibilité des joueurs, la "caisse " ....ouai , on est très loin du compte actuellement !

[Fanchic]

 

Je me répéterai encore mais c'est un scandale les deux avantages non laissés à Toulouse en début de partie. L'arbitre siffle direct pénalité alors que l'on domine totalement le terrain et au moins un se serait terminé par un essai.

Je veux bien un arbitrage legerement maison, c'est l'avantage de jouer à domicile. Mais là il n'est plus question de jugements mais clairement de non équité. Car eux les avantages duraient deux minutes et ça donne deux essais en 1ere mi-temps.

 

On aurait surement pas gagner de toute façon, avec un banc trop léger et peu de solutions après la sortie d'Arnold. Mais ça serait bien de faire remonter ces injustices à l'ERC pour la prochaine fois. Que ce soit notre club ou un autre Français. A chaque fois c'est pareil et on baisse la tête.

C'est vrai que c'était flagrant et c'est dommageable qu'une fois de plus, le sort d'une rencontre puisse être décidé par l'arbitrage.

Par contre faudrait aussi pas mal de faire remonter les injustices dont son victime les clubs du Top 14 face à Toulouse notamment sur les règles relatives aux en avants...

[red-and-black31]

C'est vrai que c'était flagrant et c'est dommageable qu'une fois de plus, le sort d'une rencontre puisse être décidé par l'arbitrage.

Par contre faudrait aussi pas mal de faire remonter les injustices dont son victime les clubs du Top 14 face à Toulouse notamment sur les règles relatives aux en avants...

Mais rien ne vous en empêche pour moi c'est une légende, ça va tellement vite que vous supporters lambdas non habitués ne voient pas bien que la passe est à plat.

 

Plus sérieusement on parle d'un cas d'interprétation subjective, en avant/pas en avant. A un cas de règle stricte, combien de temps dure un avantage, faut il le laisser jouer et à chaque fois ou pas?

[Lima]

Le sort de Exeter/Toulouse aurait été décidé par l'arbitrage ? Exeter a dominé les débats devant, et Toulouse n'a pu déployer son jeu qu'à de courts instants c'est tout.

 

L'application de toute règle impose un minimum de subjectivité.

Je ne vois pas en quoi la règle de l'avantage y échapperait. Cette règle est tout sauf stricte, l'appréciation de l'avantage procuré par le maintient de la possession du ballon malgré une faute adverse étant très compliquée : reculer est il nécessairement désavantageux quand tu as des joueurs comme Kolbe ou Dupont qui peuvent débloquer la situation ? Se débarrasser du ballon au pied est-il nécessairement désavantageux ? Pourquoi un avantage serait strictement cantonné à un laps de temps fixe ?

[Rugby ?]

Le sort de Exeter/Toulouse aurait été décidé par l'arbitrage ? Exeter a dominé les débats devant, et Toulouse n'a pu déployer son jeu qu'à de courts instants c'est tout.

 

L'application de toute règle impose un minimum de subjectivité.

Je ne vois pas en quoi la règle de l'avantage y échapperait. Cette règle est tout sauf stricte, l'appréciation de l'avantage procuré par le maintient de la possession du ballon malgré un faute adverse étant très compliqué : reculer est il nécessairement désavantageux quand tu as des joueurs comme Kolbe ou Dupont qui peuvent débloquer la situation ? Se débarrasser du ballon au pied est-il nécessairement désavantageux ? Pourquoi un avantage serait strictement cantonné à un laps de temps fixe ?

Ce n'est pas ce que dit RAB. Il convient qu'Exeter aurait surement gagné.

Finalement, concernant l'avantage, le meilleur juge, c'est le capitaine de l'équipe qui le joue.

Il serait tout aussi logique, que ce soit lui qui décide la fin et l'indique à l'arbitre.

[red-and-black31]

Le sort de Exeter/Toulouse aurait été décidé par l'arbitrage ? Exeter a dominé les débats devant, et Toulouse n'a pu déployer son jeu qu'à de courts instants c'est tout.

 

L'application de toute règle impose un minimum de subjectivité.

Je ne vois pas en quoi la règle de l'avantage y échapperait. Cette règle est tout sauf stricte, l'appréciation de l'avantage procuré par le maintient de la possession du ballon malgré une faute adverse étant très compliquée : reculer est il nécessairement désavantageux quand tu as des joueurs comme Kolbe ou Dupont qui peuvent débloquer la situation ? Se débarrasser du ballon au pied est-il nécessairement désavantageux ? Pourquoi un avantage serait strictement cantonné à un laps de temps fixe ?

 

Faut voir les actions de la première mi-temps pour comprendre.

 

Surtout le second avantage non laissé. On est dans un temps fort de deux minutes comme on les aime. Un Anglais vient délibérément se jeter dans le ruck sans les appuis, enlève les mains pour laisser le ballon disponible. Dupont le sort et à ce moment là l'arbitre siffle, alors que le ballon est passé à Kolbe qui était venu plein centre. Les Anglais étaient aux abois, y'a vraiment aucune raison de siffler aussi rapidement.

 

Sur celui là y'a même Kolbe qui rale (c'est rare) assez logiquement car on était en plein temps fort et 10m dans l'axe avec la défense replacée ben on prend les points.

 

A l'inverse les Anglais ont reculé plusieurs fois sur des avantages très longs, mais l'arbitre laissait jouer, puis revenait à l'avantage quand il était bien sur qu'ils n'ont pas pu marquer.
 

Leur second essai vient d'ailleurs d'un avantage laissé 2min et ayant déplacé tout notre pack sur la droite du terrain. L'avantage étant à gauche, ils se sont depechés de jouer vite pour finir en pick and go et on a eu du mal à se replacer. Aucun soucis là dessus mais c'est la différence de traitement sur ses deux phases.

 

Aucun problème sur la victoire de Leicester on a pas vu le jour en seconde.

Mais y'a des décisions, c'est pas comme un en avant que tu discute 3J si oui elle était un poil en avant ou pas.

 

Là c'est du factuel.

[Alex chocolatines]

 

Faut voir les actions de la première mi-temps pour comprendre.

 

Surtout le second avantage non laissé. On est dans un temps fort de deux minutes comme on les aime. Un Anglais vient délibérément se jeter dans le ruck sans les appuis, enlève les mains pour laisser le ballon disponible. Dupont le sort et à ce moment là l'arbitre siffle, alors que le ballon est passé à Kolbe qui était venu plein centre. Les Anglais étaient aux abois, y'a vraiment aucune raison de siffler aussi rapidement.

 

Sur celui là y'a même Kolbe qui rale (c'est rare) assez logiquement car on était en plein temps fort et 10m dans l'axe avec la défense replacée ben on prend les points.

 

A l'inverse les Anglais ont reculé plusieurs fois sur des avantages très longs, mais l'arbitre laissait jouer, puis revenait à l'avantage quand il était bien sur qu'ils n'ont pas pu marquer.
 

Leur second essai vient d'ailleurs d'un avantage laissé 2min et ayant déplacé tout notre pack sur la droite du terrain. L'avantage étant à gauche, ils se sont depechés de jouer vite pour finir en pick and go et on a eu du mal à se replacer. Aucun soucis là dessus mais c'est la différence de traitement sur ses deux phases.

 

Aucun problème sur la victoire de Leicester on a pas vu le jour en seconde.

Mais y'a des décisions, c'est pas comme un en avant que tu discute 3J si oui elle était un poil en avant ou pas.

 

Là c'est du factuel.

Plus NTK et Guitoune qui se prennent une corde à linge sans que l'arbitre ne lève le petit doigt ..........A part ça, c'est vrai qu'on en a bavé en deuxième, surtout le s 20 dernières minutes...Sur l'ensemble c'est un peu juste pour prétendre au titre .

[Codorplusàvie]

[quote name="Alex chocolatines" post="2717025" timestamp="1601293940"]Plus NTK et Guitoune qui se prennent une corde à linge sans que l'arbitre ne lève le petit doigt ......

Surtout que si ça se trouve, c'est Akhi qui a demandé aux gars d'en face de lui trouver un moyen d'assécher les globes des deux Franck Provost.
La finesse de ces sauvages n'est plus à démontrer.

[Ptolémée]

Ce qui devait arriver arriva. Énième grosse désillusion en coupe d'Europe pour ce Toulouse. Tous les ans, la même chose à ça près. Super en pools, et puis la raclée en phase finale. Récemment c'est en demie, il y a qqs années c'était dès les quarts. Il va falloir réellement observer de plus près l'aspect stratégique maintenant. On a bien vu que face à une défense organisée, Toulouse devenait subitement inoffensif (c'est le cas de le dire). D'un coup, les Dupont Ntamack Kolbe etc qui avaient foutu la misère à tout le monde précédemment dans la coup sont rendus moyens. Exeter sans grandes envolées contrôle simplement le jeu en pilonnant et forcément grâce à ce style simple et efficace, en marquant des essais, avec très peu de ballons perdus (5 sur tout le match !).

 

Je regarde les stats. Ça soutient parfaitement le test à vu d’œil du match: Toulouse court et joue énormément (500+ mètres parcourus et 24 offloads) contre le jeu sobre et efficace des Anglais (360m et 6 offloads). Quasiment autant de franchissements et défenseurs battus de part et d'autre.

 

Ce Toulouse là ne fonctionne simplement pas quand ça compte vraiment. Une classe d'écart encore comme tous les ans contre leur bourreau de phases finales (Munster, Leinster, Exeter...).

 

là tu y vas un peu fort ! ..

et j'aimerais tout simplement que l'ASM soit au niveau du ST 

[cocotte 63]

Il paraît même que M. Garcés était furieux devant son écran... c'est dire comme c'est injuste   

[cocotte 63]

2 défaites pour le stade cette année, les deux fois à cause de l'arbitre ! Comme l'ASM !

 

Mais nous, on est habitué surtout en phase finale... alors que pour Toulouse  !

[isitolo31]

2 défaites pour le stade cette année, les deux fois à cause de l'arbitre ! Comme l'ASM !

Perso j'ai râlé sur une décision mais je vais passer à autre chose. Si on avait été meilleurs on aurait gagné. Là on a été trop juste pour l'emporter.

Au complet on aurait pu espérer mieux mais là c'était physiquement trop élevé. Et guitoune vraiment pas au niveau sur ce match.

[red-and-black31]

Je pense quand même que jouer des équipes qui ont quasiment 15 matches deja dans les jambes, c'est difficilement challengeable.

Toulouse aurait sûrement dû resserrer le jeu également.

 

On a voulu occuper avec le vent mais on l'a mal fait. Et comme tu l'as dit on était beaucoup moins frais qu'eux j'ai trouvé.