2916 réponses à ce sujet

[pieremanuel]

Il y a au moins un cyber qui travaille dans le nucléaire.

Source: intarissable

J en connais pas qu un qui bosse dedans, à Belleville ou dampierre, de quoi fournir l île de France et parfois ce qui en ressort est ultra sécurisant ou pas...

[RCV06]

 

on parle plutôt de 80 000 m3 

ce qui n'est pas une paille, et pour une durée de vie de 100 000 ans

 

je suis pas forcément pour l’enfouissement, peut etre qu'un jour on pourrait arriver a faire quelques choses, alors que l'enfouissement est definitif

ca fait un peu poussiere sous le tapis. 

 

et vu le tarif, mettre tout ca sur de la R&D aurait été plus malin

Je pense qu il y a un moment qu il n y aura plus d'humains sur terre a cette date ceux qui prendront la place seront peut être consommateurs de déchets nucléaires   

[jmfjm]

 

Yes les transport, c'est complique c'est clair. Il y a pas de solutions miracles  . Le problème c'est que le pétrole ça ne va pas durer ad vitam eternam de toute manière donc il va bien falloir faire quelque chose.

Un site instructif:

https://www.electric...true&wind=false

Complètement d'accord avec ton analyse sur le nucléaire.

Et pour remplacer le pétrole, pourquoi pas l'hydrogène? Inépuisable et complètement neutre! La recherche avance vite. Encore un peu compliqué et cher... mais d'ici 10 ou 15 ans?

[Ptolémée]

Dans le domaine de la recherche , une avancée prometteuse ..

Le stockage liquide de l'énergie solaire 

 

 

Extrait :

 

 

Une nouvelle méthode de stockage liquide

Pour répondre à cette question énergétique cruciale, de nombreuses équipes de recherche travaillent à mettre au point les solutions du futur pour stocker plus facilement l’énergie solaire. Et parmi les différentes méthodes en développement, c’est celle de l’université technologique de Chalmers, à Göteborg (Suède), qui semble actuellement la plus prometteuse. Le projet de recherche a été lancé il y a déjà six ans et il vise à mettre au point une transformation de l’énergie solaire sous forme liquide. Deux avantages à cette méthode : l’énergie peut être stockée très facilement, et elle peut ensuite être retransformée rapidement pour être injectée dans le réseau.

Les chercheurs ont travaillé sur des molécules synthétiques qui sont sensibles à la lumière du soleil et peuvent la capter. Quand elles sont éclairées, ces molécules peuvent stocker l’énergie solaire grâce à leurs liaisons chimiques. Elles se chargent ainsi un peu à la manière de batteries tout en gardant une forme liquide. Pour récupérer l’énergie stockée dans les molécules, il suffit de les exposer à un catalyseur qui libère l’énergie et permet de la récupérer sous forme de chaleur. Il y a quatre ans, cette même équipe de chercheurs avait réussi l’expérience en utilisant une molécule faite de ruthérium. Mais ce matériau posait problème car il est rare et donc très cher, ce qui entraînait un coût de production tellement élevé que les chercheurs ne pensaient pas alors pouvoir déployer leur méthode à une échelle industrielle. Par ailleurs, cette première molécule utilisée ne pouvait restituer qu’une très faible quantité d’énergie solaire : à peine 0,01%.

Grâce à des molécules de synthèse, l’énergie solaire peut être captée et stockée sous forme liquide avant d’être restituée sous forme de chaleur à l’aide d’un catalyseur.

Mais depuis, les chercheurs de Chalmers ont révisé leur copie afin d’améliorer le rendement de leur procédé. Ils ont mis au point une nouvelle molécule artificielle fabriquée à base de carbone. Et les résultats sont impressionnants : le mois dernier l’équipe a publié ses nouveaux résultats de recherche en précisant qu’elle avait réussi à atteindre un taux de restitution énergétique de 1,1% grâce à la nouvelle molécule de synthèse. Le rendement a donc été multiplié par 100 en l’espace de quatre ans. Cette percée démontre la viabilité du processus mis en place et cette nouvelle méthode de stockage de l’énergie pourrait bien déboucher sur des applications industrielles dans les prochaines années. Les chercheurs planchent déjà sur un nouveau modèle hybride qui embarquerait des panneaux solaires pour convertir encore plus de lumière.

[le nougatier]

 

On sait très bien gérer les déchets qui ne représentent d'ailleurs pas grand chose. De plus, on peut espérer cramer ces déchets avec la surgeneration qui nous donnera de l'electricité pour quelques sciecles.

Tchernobyl est évidemment impossible chez nous tant qu'a Fukushima, je sais que ce fut très médiatisé mais ça a tué combien de personne ? 0 ? Le Tsunami en a tué évidemment beaucoup plus. L'accident est possible mais certainement que son effet serait très limité. De plus, il me semble que l’explosion de Fukushima n'est pas possible dans nos centrales car on peut évacuer l'iode pour faire baisser la pression.

En attendant la fusion et éventuellement du stockage pour le renouvelable (mais je doute que ca soit possible de stocker l’énergie pour tout monde. Faut trop de batterie.), on a pas mieux.

Evidemment, je souhaite également qu'on investisse massivement dans la recherche pour trouve d'autres sources d’énergies qui n'auront pas les défauts du nucléaire. Mais en attendant, pour le moment on doit combattre la fin du monde (puisque c'est bien de ca qu'il s'agit)

 

Ouai jolie plaidoyer mais il faut quand même regarder la vérité en face.

Tchernobyl en France est tout à fait possible, l'état de nos centrale est bien vieillissant et l'entretient relégué à des soustraitance pour gestion des couts est parfois très suprenant (il ne vaut mieux pas tous savoir) en tout cas vu l'état des finances d'EDF moi je suis pas des plus confiant la dessus.

 

Fukishima n'a tuer personne? j'ai pas suivie les compte  mais perso on me donnerais une maison la bas que j'irai pas y vivre.

 

Après ayant vécu toute mon enfance dans une ville qui a 2 sites nucléaire à 30 km de lui et pour vivre maintenant dans une ville qui accueille six réacteur de sous marin en permanence le nucléaire je connais.

Et si je n'en nie pas les gros avantages il faut quand même raison gardé. Le tout nucléaire décidé unilatéralement par Pompidou fut une hérésie qu'on va payer maintenant. Et il faut doucement mais surement essayer de diversifier cela et de sortir de ce tout nucléaire.

Mais comme je l'ai écris perso je crois que très moyennement aux énergies renouvelable du fait de leur faible rendement et de leur coût écologique qu'on ne cesse de sous estimé. L’hydraulique reste un bon moyen mais ne pourra pas non plus tout fournir.

Moi je serai pour revenir a des centrale à gaz: 70% nucléaire-gaz (30-40= et 30% renouvelable (dont l’hydraulique) me semble un bon compromis.

[RCV06]

De toute façon sans contrôle de l expansion de la population mondiale, tant que les indiens les chinois, les ruskoffs et les ricains s en branlent ben l écologie c'est du flan donc le nucléaire ou le reste c'est pareil.

De toute façon on y va direct donc autant pas se faire chier

[shapeman]

 

Ouai jolie plaidoyer mais il faut quand même regarder la vérité en face.

Tchernobyl en France est tout à fait possible, l'état de nos centrale est bien vieillissant et l'entretient relégué à des soustraitance pour gestion des couts est parfois très suprenant (il ne vaut mieux pas tous savoir) en tout cas vu l'état des finances d'EDF moi je suis pas des plus confiant la dessus.

 

Fukishima n'a tuer personne? j'ai pas suivie les compte  mais perso on me donnerais une maison la bas que j'irai pas y vivre.

 

Après ayant vécu toute mon enfance dans une ville qui a 2 sites nucléaire à 30 km de lui et pour vivre maintenant dans une ville qui accueille six réacteur de sous marin en permanence le nucléaire je connais.

Et si je n'en nie pas les gros avantages il faut quand même raison gardé. Le tout nucléaire décidé unilatéralement par Pompidou fut une hérésie qu'on va payer maintenant. Et il faut doucement mais surement essayer de diversifier cela et de sortir de ce tout nucléaire.

Mais comme je l'ai écris perso je crois que très moyennement aux énergies renouvelable du fait de leur faible rendement et de leur coût écologique qu'on ne cesse de sous estimé. L’hydraulique reste un bon moyen mais ne pourra pas non plus tout fournir.

Moi je serai pour revenir a des centrale à gaz: 70% nucléaire-gaz (30-40= et 30% renouvelable (dont l’hydraulique) me semble un bon compromis.

 

Tu vis à côté d'une centrale nucléaire donc tu connais le nucléaire ?

Bon ceci dit, c'est un sujet qui partage, je le comprends bien. Un accident est toujours possible mais le risque est extrêmement bas et les dégâts certainement limités. J'ai fourni des infos plus haut sur la sûreté dans le nucléaire. On est bien bien loin de Tchernobyl et même de Fukushima (ce dernier aillant encore une fois des dégâts assez limité si on considère l'ampleur de la catastrophe causé par le Tsunami).

Tu as ton avis sur le gaz (chacun à sa petite solution pour résoudre les problèmes). Perso je me contente de suivre le rapport du GIEC et de faire confiance à l'ASN (sinon ils servent à quoi ? ). Je trouve du coup que je regarde la vérité bien en face. Le nucléaire est risqué mais moins que le renouvelable ou le gaz ou le charbon qui nous mène clairement à notre perte. Je choisis le faible risque d'avoir un accident nucléaire limité en faisant confiance aux experts de mon pays, plutôt que les guerres, les famines et les maladies certaines du réchauffement climatique (à moins que la terre ne devienne tout simplement une étuve invivable).

De toute façon sans contrôle de l expansion de la population mondiale, tant que les indiens les chinois, les ruskoffs et les ricains s en branlent ben l écologie c'est du flan donc le nucléaire ou le reste c'est pareil.

De toute façon on y va direct donc autant pas se faire chier

 

J'ai cru comprendre que la population mondiale pourrait se stabiliser autour de 15 milliards. C'est encore jouable de vivre à autant mais c'est un sacré challenge et ça se joue maintenant.

[Gai Novice]

C'est quoi un lobbyiste?

[Lavande50]

 

Fukishima n'a tuer personne? j'ai pas suivie les compte  mais perso on me donnerais une maison la bas que j'irai pas y vivre.

 

 

C'est d'ailleurs pour cette raison que Rougerie est resté à l'ASM.

 

D'ailleurs je ne suis pas certaine que les poissons, l'écosystème, etc. aient trouvé indolore et inoffensif l'accident de cette centrale.

 

Quant aux victimes humaines, sans vouloir verser dans le pessimisme, elles ne devraient plus trop tarder : https://www.francetv...le_2651654.html

[shapeman]

 
C'est d'ailleurs pour cette raison que Rougerie est resté à l'ASM.
 
D'ailleurs je ne suis pas certaine que les poissons, l'écosystème, etc. aient trouvé indolore et inoffensif l'accident de cette centrale.
 
Quant aux victimes humaines, sans vouloir verser dans le pessimisme, elles ne devraient plus trop tarder : https://www.francetv...le_2651654.html

La CRIIRAD... chacun se fera son avis mais pour moi cette association tout comme Greenpeace, Michele Rivasi ou Corine Lepage n'appuient pas leurs affirmations sur la science mais plutot sur les croyances et des positions anti nucleaire a priori.
https://www.irsn.fr/...px#.XAcmkB7S8wA

Michele Rivasi qui a crée la CRIIRAD:
https://blogs.mediap...-sante-publique

[Velveteethol]

C'est quoi un lobbyiste?

 

On est tous des lobbyistes, toi le 1er.

[le nougatier]

 

Tu vis à côté d'une centrale nucléaire donc tu connais le nucléaire ?

 

Tu connais la région de Montélimar? Ce n'est pas une centrale mais deux qu'il y a Cruas et le site du tricastin) et le nucléaire entre edf et areva fait vivre une très grosse population de la région et pour ma part m'a juste nourri toute mon enfance.

Donc si tu habite dans le coin tu es obligé de t’intéresser à cela d'ailleurs la crirad et Michel rivasi sont des plus connu dans la région.

 

Après tu as tes idées et j'ai pu les avoir par le passé et je peux voir que la propagande d'edf et d'areva fonctionne encore bien même si George Charpack est malheureusement décédé (tu nous a pas cité encore un de ses articles ça manque).

Mais j'espère qu'on ne connaitra jamais ce qu'à connu le Japon.

[Poulacre]

La CRIIRAD... chacun se fera son avis mais pour moi cette association tout comme Greenpeace, Michele Rivasi ou Corine Lepage n'appuient pas leurs affirmations sur la science mais plutot sur les croyances et des positions anti nucleaire a priori.
https://www.irsn.fr/...px#.XAcmkB7S8wA

Michele Rivasi qui a crée la CRIIRAD:
https://blogs.mediap...-sante-publique

Citer Yann Kindo non mais sérieux ?

[shapeman]

Citer Yann Kindo non mais sérieux ?

 

Ecoute Michèle Rivasi si tu le souhaites. Je ne sais pas quels sont tes méthodes d'évaluation de la connaissance mais cette dame contredit régulièrement les consensus scientifique les plus solides. Je ne me laisserai pas emporter par ces marchants de peur. Je préfère la rationalité, la science et les arguments.


 

 
Tu connais la région de Montélimar? Ce n'est pas une centrale mais deux qu'il y a Cruas et le site du tricastin) et le nucléaire entre edf et areva fait vivre une très grosse population de la région et pour ma part m'a juste nourri toute mon enfance.
Donc si tu habite dans le coin tu es obligé de t’intéresser à cela d'ailleurs la crirad et Michel rivasi sont des plus connu dans la région.
 
Après tu as tes idées et j'ai pu les avoir par le passé et je peux voir que la propagande d'edf et d'areva fonctionne encore bien même si George Charpack est malheureusement décédé (tu nous a pas cité encore un de ses articles ça manque).
Mais j'espère qu'on ne connaitra jamais ce qu'à connu le Japon.

Le fameux lobby nucléaire.

[Ptolémée]

Ecoute Michèle Rivasi si tu le souhaites. Je ne sais pas quels sont tes méthodes d'évaluation de la connaissance mais cette dame contredit régulièrement les consensus scientifique les plus solides. Je ne me laisserai pas emporter par ses marchants de peur. Je préfère la rationalité, la science et les arguments.

Sent from my SM-N960F using Tapatalk



Le fameux lobby nucléaire.

Sent from my SM-N960F using Tapatalk

 

Pareil , je fais totale confiance aux cris d'alerte des scientifiques