4160 réponses à ce sujet

[Patator]

Tout ça est un fake. Piloté par C+ dans le but d'être rediffusé en boucle pour faire du grand spectacle. Mais en fait Ezeala n'avait rien. C'est comme du catch, finalement. 

Chavancy était d'accord avec toi.

[RCV06]

Quoi qu'on pense de cette affaire, il ne faut pas oublier non plus que ce monsieur a longtemps travaillé pour le club et a contribué à mettre en place les protocoles ("J’ai travaillé pendant quatorze ans avec l’ASM, des protocoles ont été mis en place depuis vingt ans, c’est extrêmement rigoureux."). Ce n'est donc pas vraiment un témoin extérieur qui donnerait son avis désintéressé sur la question.

 

Quant à Boudjellal, attention à ne pas soudainement lui prêter du crédit parce que son avis va dans le sens de l'ASM. En l’occurrence, son "argumentation" ne tient pas vraiment la route non plus, me semble-t-il.D'ailleurs, je trouve que dernièrement, son nom est souvent introduit ici par un liminaire "pour une fois qu'il ne dit pas que des conneries". À force, on va finir par croire qu'il ne dit majoritairement pas des conneries...

Pourquoi les gens qui ne vont pas dans le sens des joueurs seraient moins crédibles que les joueurs et leurs conseils.

Personne ne nie le fond du problème qu il soit général à la pratique du rugby ou individuel pour les cas Vaha ou Lapandry, mais la forme pose quand même question.

Comment expliquer cette épidémie subite de litiges qui ne toucherait qu un seul club sur 14 qui plus est celui qui se revendique en pointe sur ce domaine.

L ASM en s’attachant les services d'un neurochirurgien reconnu serait donc moins crédible, quand celui ci s'exprime, que les autres.

Pareil pour MB, quand il dit des conneries on le signale, mais il a aussi le droit de dire quelque chose de sensé sans que ça soit forcément suspect, il a des tas de défauts, mais il connais quand même bien ce milieu surtout pour ce qui est du hors sportif.

J avoue que c'est un peu le principe complotiste, si tu ne dis rien c'est que tu es fautif, mais si tu dis quelque chose c'est aussi suspect parce que c'est surement que tu fais diversion pour cacher quelque chose.

C'est quoi la solution ?

[Buckaroo]

Pourquoi les gens qui ne vont pas dans le sens des joueurs seraient moins crédibles que les joueurs et leurs conseils.

Personne ne nie le fond du problème qu il soit général à la pratique du rugby ou individuel pour les cas Vaha ou Lapandry, mais la forme pose quand même question.

Comment expliquer cette épidémie subite de litiges qui ne toucherait qu un seul club sur 14 qui plus est celui qui se revendique en pointe sur ce domaine.

L ASM en s’attachant les services d'un neurochirurgien reconnu serait donc moins crédible, quand celui ci s'exprime, que les autres.

Pareil pour MB, quand il dit des conneries on le signale, mais il a aussi le droit de dire quelque chose de sensé sans que ça soit forcément suspect, il a des tas de défauts, mais il connais quand même bien ce milieu surtout pour ce qui est du hors sportif.

J avoue que c'est un peu le principe complotiste, si tu ne dis rien c'est que tu es fautif, mais si tu dis quelque chose c'est aussi suspect parce que c'est surement que tu fais diversion pour cacher quelque chose.

C'est quoi la solution ?

Je ne dis pas ça. Pour moi, les joueurs et leurs avocats sont encore moins objectifs. Je souligne juste que ce monsieur n'est pas quelqu'un de totalement extérieur à cette histoire, qui s'exprimerait seulement comme spécialiste des troubles neurologiques. Il a travaillé pour le club, je crois qu'il continue sa collaboration avec, et c'est lui qui a en partie mis en place les protocoles de détection de commotion utilisés. Tout cela ne fait pas de sa parole une parole fausse a priori, mais disons que ce n'est pas un "expert indépendant". Je ne remets pas nécessairement en cause le fond de son propos.

 

Quant à Boudjellal, je dis juste qu'on l'écoute quand ça nous arrange. C'est un "triste sire auquel on ne devrait pas donner tant d’audience en le citant ici" quand il se moque du club, mais "c'est un président de club avec de l'expérience qui sait de quoi il parle" quand ça nous arrange. D'ailleurs, sur les quelques lignes retranscrites de sa vidéo, il se trompe factuellement.

 

Par ailleurs, si le club est à l'origine de la prise de parole de ce neurologue, je trouve que c'est plutôt une bonne idée : le club est attaqué dans la presse, il répond de la même manière, qui plus est en faisant intervenir un spécialiste. Je ne juge pas là du fond, mais de la forme, de la stratégie.

Quand a Moumou effectivement il ne dit pas que des conneries, il en a aussi filmé.

Comme Marguerite Duras ?

[XV63]

Ah, savoir si l'équipe ou le Midol vont relayer cet interview ou alors continuer de balancer les saucisses de Mermoz et Lartot...

En tout cas si c'est piloté par la direction de l'ASM pour se défendre sans prendre parole directement, c'est très rusé.

https://www.rugbyram...na-11188707.php

Voilà pour le Midol

[Jean Paul Belmondo]

Je ne dis pas ça. Pour moi, les joueurs et leurs avocats sont encore moins objectifs. Je souligne juste que ce monsieur n'est pas quelqu'un de totalement extérieur à cette histoire, qui s'exprimerait seulement comme spécialiste des troubles neurologiques. Il a travaillé pour le club, je crois qu'il continue sa collaboration avec, et c'est lui qui a en partie mis en place les protocoles de détection de commotion utilisés. Tout cela ne fait pas de sa parole une parole fausse a priori, mais disons que ce n'est pas un "expert indépendant". Je ne remets pas nécessairement en cause le fond de son propos.

 

 

Mr Chazal affirme quand même des choses qui sont facilement verifiables :

- Le fait que l'arret de carriere de Vaha ne soit pas uniquement du à des commotions .. si il y a une une fracture de la boite cranienne à priori  ça devrait pouvoir se verifier

- la 1/2 journée reservée au CHU pour les IRM des joueurs ... ça aussi ça doit pas etre compliqué à retrouver

 

 

Tout ça pour dire que je ne vois pas bien l’Intérêt de Monsieur Chazal d'aller raconter des conneries sur ces sujets là ....

[steph]

Mr Chazal affirme quand même des choses qui sont facilement verifiables :
- Le fait que l'arret de carriere de Vaha ne soit pas uniquement du à des commotions .. si il y a une une fracture de la boite cranienne à priori  ça devrait pouvoir se verifier
- la 1/2 journée reservée au CHU pour les IRM des joueurs ... ça aussi ça doit pas etre compliqué à retrouver
 
 
Tout ça pour dire que je ne vois pas bien l’Intérêt de Monsieur Chazal d'aller raconter des conneries sur ces sujets là ....

D'autant plus qu'il est un éminent médecin reconnu, et que ce n'est certainement pas d'aller se mouiller inutilement qui puisse lui apporter quelque chose à ce stade de sa carrière...

[Bougnat et Breton]

 

Mr Chazal affirme quand même des choses qui sont facilement verifiables :

- Le fait que l'arret de carriere de Vaha ne soit pas uniquement du à des commotions .. si il y a une une fracture de la boite cranienne à priori  ça devrait pouvoir se verifier

- la 1/2 journée reservée au CHU pour les IRM des joueurs ... ça aussi ça doit pas etre compliqué à retrouver

 

 

Tout ça pour dire que je ne vois pas bien l’Intérêt de Monsieur Chazal d'aller raconter des conneries sur ces sujets là ....

Ce n'est pas ce que te dit Buckaroo , il se place plus sur un éventuel plan judiciaire ou sa proximité avec l'ASM ne pourrait en faire un expert indépendant recevable et incontestable.

 

Et effectivement il a raison il serait à juste titre considéré par la défense comme étant partie prenante dans le conflit.

[RCV06]

Je ne dis pas ça. Pour moi, les joueurs et leurs avocats sont encore moins objectifs. Je souligne juste que ce monsieur n'est pas quelqu'un de totalement extérieur à cette histoire, qui s'exprimerait seulement comme spécialiste des troubles neurologiques. Il a travaillé pour le club, je crois qu'il continue sa collaboration avec, et c'est lui qui a en partie mis en place les protocoles de détection de commotion utilisés. Tout cela ne fait pas de sa parole une parole fausse a priori, mais disons que ce n'est pas un "expert indépendant". Je ne remets pas nécessairement en cause le fond de son propos.

 

Quant à Boudjellal, je dis juste qu'on l'écoute quand ça nous arrange. C'est un "triste sire auquel on ne devrait pas donner tant d’audience en le citant ici" quand il se moque du club, mais "c'est un président de club avec de l'expérience qui sait de quoi il parle" quand ça nous arrange. D'ailleurs, sur les quelques lignes retranscrites de sa vidéo, il se trompe factuellement.

 

Par ailleurs, si le club est à l'origine de la prise de parole de ce neurologue, je trouve que c'est plutôt une bonne idée : le club est attaqué dans la presse, il répond de la même manière, qui plus est en faisant intervenir un spécialiste. Je ne juge pas là du fond, mais de la forme, de la stratégie.

Comme Marguerite Duras ?

Moi j ai dit ça, MB, quand il dit des conneries on le signale, mais il a aussi le droit de dire quelque chose de sensé sans que ça soit forcément suspect, il a des tas de défauts, mais il connais quand même bien ce milieu surtout pour ce qui est du hors sportif, c'est pas tout a fait pareil

Je ne lui accorde aucun crédit sur le sportif il reconnait lui même qu il n est pas un spécialiste du jeu, mais coté gestion et économie d'un club, la c'est un  peu différent, qu on l aime ou pas.

 

Et je trouve éminemment suspect que les cas de ce genre se limitent à un club sur 14, ça ne veut pas dire que tout est rose chez nous, mais je doute que tout soit rose aussi ailleurs sans que pourtant rien ne sorte dans les médias.

Ce n'est pas ce que te dit Buckaroo , il se place plus sur un éventuel plan judiciaire ou sa proximité avec l'ASM ne pourrait en faire un expert indépendant recevable et incontestable.

 

Et effectivement il a raison il serait à juste titre considéré par la défense comme étant partie prenante dans le conflit.

Objection votre honneur, on en est pas au stade d'un éventuel procès, et si ça devait en arriver la, je doute qu on fasse venir témoigner comme spécialiste un expert qui est aussi intervenant dans le club impliqué dans le litige en question. Donc votre mise en garde ne tient pas. Il peut donc donner son avis comme n importe quel couillon de ce forum, sauf que lui est moins couillon que nous, enfin sauf peut être l éminent professeur Marseillais spécialiste en massage de vieilles traumatisé par le soleil sudiste.

[julien]

Chazal n'a pas la crédibilité de Mermoz voyons...

[Silhouette]

Ah, savoir si l'équipe ou le Midol vont relayer cet interview ou alors continuer de balancer les saucisses de Mermoz et Lartot...

En tout cas si c'est piloté par la direction de l'ASM pour se défendre sans prendre parole directement, c'est très rusé.

Après il faut pas beaucoup insister pour que Chazal se mette à parler de lui, de son talent, du fait qu'il avait tout vu avant tout le monde, et de tout ce qu'il a fait de genial... :-D

[Le Marseillais]

Il a dit quoi Lartot ? 

[steph]

Il a dit quoi Lartot ?

Que lui, dans la situation de Vahaa, il aurait ses jambes à son coup depuis longtemps.

[ELSAZOAM]

Que lui, dans la situation de Vahaa, il aurait ses jambes à son coup depuis longtemps.

Alors celle-là, elle est dégueu, même si on n'aime pas Lartot...

Envoyé de mon SM-A505FN en utilisant Tapatalk

[Bougnat et Breton]

Objection votre honneur, on en est pas au stade d'un éventuel procès, et si ça devait en arriver la, je doute qu on fasse venir témoigner comme spécialiste un expert qui est aussi intervenant dans le club impliqué dans le litige en question. Donc votre mise en garde ne tient pas. Il peut donc donner son avis comme n importe quel couillon de ce forum, sauf que lui est moins couillon que nous, enfin sauf peut être l éminent professeur Marseillais spécialiste en massage de vieilles traumatisé par le soleil sudiste.

Erreur votre honneur, qu'il vienne témoigner dans un éventuel procès c'est parfaitement possible, il suffit qu'il soit cité par la partie civile ou par l'accusation d'ailleurs.

Par contre être nommé comme expert judiciaire par le tribunal alors qu'il est partie prenante dans le protocole établi par l'ASM c'est absolument impossible.

[layathollah]

Ce n'est pas ce que te dit Buckaroo , il se place plus sur un éventuel plan judiciaire ou sa proximité avec l'ASM ne pourrait en faire un expert indépendant recevable et incontestable.
 
Et effectivement il a raison il serait à juste titre considéré par la défense comme étant partie prenante dans le conflit.

Certes mais la bataille se joue sur le terrain médiatique en ce moment et c'est un atout de poids.