9752 réponses à ce sujet

[el landeno]

L'actionnariat problématique de Florian Grill Acquéreur d'actions du MHR avant l'arrivée de Mohed Altrad à la tête du club, l'actuel président de la FFR Florian Grill l'est toujours, même s'il a cherché à s'en défaire plusieurs fois.

Samedi dernier, Mediapart révélait que le président de la FFR Florian Grill, élu en juin dernier, était un actionnaire ultra-minoritaire (moins de 1 %) du club de Montpellier. À un jour près, il aurait pu annoncer que Grill était actionnaire du nouveau club de Bernard Laporte, celui où l'ancien sélectionneur vient d'être nommé directeur du rugby. L'entrée au capital en question date de 2006 et correspond à 78 actions équivalant à une somme de 20 000 euros.

 

 

« Je suis d'origine montpelliéraine, explique-t-il. À l'époque, le directeur général du club, Jean-Pierre Massines, avec qui j'ai joué en minimes, me demande si ça m'intéresse d'entrer au capital. » Le problème, c'est que cette situation, qu'il n'avait jamais évoquée publiquement, perdure. Et qu'aujourd'hui, le président de la FFR est actionnaire d'un club pro, et pas n'importe lequel. Celui dont le propriétaire - Mohed Altrad - a été condamné, en première instance, pour corruption et trafic d'influence pour des faits commis avec l'ancien président de la FFR (Bernard Laporte). Le même Mohed Altrad qui possède le groupe industriel à son nom, sponsor principal de la FFR.

« Spontanément, avant mon élection, j'avais signalé cette situation au comité d'éthique et de déontologie de la Fédération »

Florian Grill

 

 

 

Il se trouve que depuis son arrivée, Florian Grill a validé le nouveau contrat de sponsoring avec Altrad. N'aurait-il pas dû se déporter ? « Spontanément, avant mon élection, j'avais signalé cette situation au comité d'éthique et de déontologie de la Fédération, se défend-il. Je suis conscient du caractère problématique. Le comité a classé ce lien au deuxième rang (celui nécessitant un déport chaque fois que le comité directeur doit se prononcer sur un sujet touchant au MHR, le premier rang établit une incompatibilité du cumul des deux situations). Le partenariat maillot de la FFR a été passé avec le groupe Altrad, pas le MHR. »

Cet argument, Bernard Laporte avait voulu le faire valoir devant la 32e chambre correctionnelle, expliquant que son contrat d'image, signé avec le groupe Altrad, n'avait aucun lien avec ses interventions présumées en faveur du MHR. Le tribunal avait balayé cette rhétorique.

 

 

Plusieurs courriers pour céder ses actions mais pas de finalisation

« J'ai écrit plusieurs fois à M. Altrad et au club, dès 2015, en 2020, en 2022, afin de céder ces actions, explique Grill. Son prix aurait été le mien. Même pour un euro symbolique, là n'est pas problème. Je n'ai pas reçu de réponse. Or, je ne peux pas forcer seul une cession. »

Contactée, la directrice générale du MHR, Jessica Casanova, confirme les courriers mais assure que « nous avons répondu à ses demandes, sans jamais obtenir de réponse pour finaliser ni même d'appel pour analyser la situation. » Dans le courrier qu'il a adressé au MHR en novembre 2022, Grill écrit : « Comme déjà mentionné (dernier courrier en date du 2 janvier 2020 en pièce jointe), je ne souhaite pas participer à la moindre réunion ou décision concernant le club au regard de mon rôle d'élu au Comité directeur de la FFR et d'une nécessaire indépendance. Comme indiqué dans mon courrier de janvier 2020, je suis à nouveau à votre disposition pour céder à qui le souhaitera les quelques actions (souscrites en 2006) qui sont en ma possession, et ce au prix qui vous conviendra. »

 

 

[Polochon]

Il a regardé dans le dossier "Spam" de sa boîte mail ?

Pour se racheter et prouver sa bonne foi, je propose qu'il s'engage à systématiquement désavantager le MHR au quotidien.

[Eria]

le canard enchainé,l'equipe,mediapart les équarisseurs du rugby ...

[el landeno]

Florian Grill va enfin sortir du capital de Montpellier En 2020, le club de Mohed Altrad se disait prêt à discuter du rachat des parts de l'actuel président de la FFR (à 5 € l'unité) mais la lettre s'était perdue. Cette fois, une sortie du capital, proposée trois fois par Florian Grill, devrait enfin aboutir.

Contrairement à ce que nous avions écrit, Florian Grill avait bien évoqué publiquement son actionnariat ultra-minoritaire au sein du club de Montpellier. Il en avait fait l'historique - depuis son origine, en 2006, donc avant l'accession de Mohed Altrad à la présidence du club, à la demande du directeur général de l'époque, Jean-Pierre Massines, un ami d'enfance avec qui il jouait en minimes - et la description (78 actions pour un montant de 20 000 euros) dans un post sur sa page Facebook personnelle le 25 février 2019. Il n'a pas rappelé cette situation au moment de son élection à la présidence de la FFR (en juin dernier), ni au moment de communiquer autour du nouveau contrat de sponsoring entre la Fédération et le groupe Altrad, qu'il a validé.

 

 

lire aussiL'actionnariat problématique de Florian Grill à Montpellier

Factuellement, que le président de la FFR soit actionnaire d'un club pro n'est pas une information subalterne. Qu'il soit lié, même par un pourcentage proche de zéro, au seul club dont le propriétaire a été condamné, en première instance, pour corruption et trafic d'influence pour des faits commis avec l'ancien président de la FFR (Bernard Laporte), engendre une situation problématique. D'autant plus que ce même club est le seul dont le propriétaire possède un groupe industriel devenu en 2018 le principal contributeur financier de la Fédération.

Comme nous l'avons mentionné, Grill a prévenu, avant son élection, le comité d'éthique et de déontologie de la Fédération, qui nous l'a confirmé. L'organe de vigilance a classé ce lien au deuxième rang, celui qui implique un déport chaque fois que le comité directeur doit se prononcer sur un sujet touchant au MHR.

« La détention de quelques parts dans le club est devenue incompatible avec ma candidature à la FFR »

Florian Grill, dans une de ses lettres au MHR, en 2020

 

 

 

 

 

À trois reprises, en 2015, 2020 et 2022, avant son élection à la tête de la FFR, Florian Grill a écrit au club et à Mohed Altrad dans le but de se défaire de ces actions. Il nous a transmis ces courriers. Le MHR, par la voix de sa directrice générale Jessica Casanova, nous a assuré avoir « répondu à ses demandes sans jamais obtenir de réponse pour finaliser ». Or, Florian Grill n'en a reçu aucune. Il semble que le club n'ait jamais donné suite à ses mails de 2015 et 2022, et que la lettre simple (en réponse à celle, recommandée avec accusé de réception, envoyée par Grill en 2020) n'ait jamais trouvé son destinataire.

Dans cette lettre, Grill écrivait : « Même si je ne participe aucunement à des réunions, ni à la moindre décision concernant le club depuis de nombreuses années, notamment depuis que je suis élu au comité directeur de la FFR (novembre 2016), il me semble que la détention de quelques parts dans le club, même très minime, est devenue incompatible avec ma candidature à la FFR dans l'hypothèse d'une élection. Je peux facilement proposer au conseil d'administration le nom d'une personne habitant la région de Montpellier qui pourrait racheter les parts [...] Ceci dit, j'ai pensé que cette cession pourrait intéresser un actionnaire actuel de la SA Montpellier Rugby Club d'où ce courrier pour savoir si c'était le cas et si oui pour quel montant. » Deux ans plus tard, il renouvelait sa proposition : « Je suis à nouveau à votre disposition pour céder à qui le souhaitera les quelques actions qui sont en ma possession, et ce au prix qui vous conviendra. »

lire aussiLe grand chamboule-tout de Bernard Laporte à Montpellier

Suite aux articles de Mediapart et L'Équipe, le contact s'est établi, mardi, entre les deux parties. « Cette histoire, c'est une tempête dans un verre d'eau, insiste Grill. J'ai relancé à trois reprises pour céder ces actions. On me dit m'avoir répondu mais je n'ai pas trace de ce courrier. J'ai reçu ce jour (mardi) par SMS la lettre du MHR de février 2020 qui mentionne un prix par action de 5 euros (suite aux recapitalisations ayant eu lieu depuis) et une valorisation totale de 390 euros pour les 78 actions. Si le prix par action est toujours le même, je confirme mon accord pour céder mes 78 actions pour 390 euros. Si le prix par action a évolué depuis 2020, quel que soit le prix unitaire, je confirme également mon accord pour céder l'ensemble, y compris pour 1 euro symbolique. » Il ne reste plus au MHR qu'à trouver un acquéreur, ce qui ne devrait pas poser de difficultés.

 

[Ethno]

Il a de la chance Laporte nest pas encore à Cayenne

Je ne sais pas si tu pensais au bagne, mais ça m'a bien fait rire

[Polochon]

20 000€ qui deviennent 390€, bel investissement !

Il ne peut pas les céder gratuitement à Mourad ou Aldigé qu'on rigole un peu ?

[Codorplusàvie]

Je ne sais pas si tu pensais au bagne, mais ça m'a bien fait rire

M'est avis que ce sera plutôt la Porsche.

[Ethno]

M'est avis que ce sera plutôt la Porsche.

Dommage, je préfèrerais le voir bosser pour pas un rond plutôt qu'il s'en mette plein les fouilles et qu'il roule des mécaniques, pour changer.

[Codorplusàvie]

Dommage, je préfèrerais le voir bosser pour pas un rond plutôt qu'il s'en mette plein les fouilles et qu'il roule des mécaniques, pour changer.

Et pourtant c'est ce qu'il va arriver.

[reo63]

En attendant l'actuel président de la fédération il fait les choses proprement lui! Du moins sur le cas présent de son actionnariat avec le club du mafieu

[Rugby ?]

N'empêche, 3 courriers perdus, La Poste, ce n'est plus ce que c'était .............. j'en suis tout marri.

[Y&B]

N'empêche, 3 courriers perdus, La Poste, ce n'est plus ce que c'était .............. j'en suis tout marri.

A mon avis la Binocle et l’Échaffaudeur doivent être en train de chercher de quoi surfer sur cet actionnariat …

[wallis]

je suis sure que c'est coup monté de ces deux énergumenes . z'en sont capable les bougres lol

[el landeno]

Bernard Laporte devant la commission d'enquête parlementaire : « Ce n'est pas que je ne veux pas y répondre, hein » Entendu ce jeudi matin par la commission d'enquête parlementaire traitant des défaillances au sein des fédérations sportives, l'ancien patron de la FFR Bernard Laporte s'est défendu sur l'affaire Chalureau, ses liens avec Altrad et d'autres sujets.

À 9 h 13, Bernard Laporte a levé la main droite et juré de dire la vérité. Venu seul répondre à la commission d'enquête parlementaire travaillant sur les dysfonctionnements des fédérations sportives, ce jeudi, l'ancien président de la FFR (Fédération française de rugby), qui a démissionné en janvier dernier, a semblé tendu au début de son audition, s'efforçant de ne pas répondre (ou le moins possible) sur la question du contrat de sponsoring avec le groupe Altrad.

 

 

Laporte secrétaire d'État : « Ça fait quinze ans, je n'ai pas de souvenir »

La commission d'enquête parlementaire a commencé par questionner Bernard Laporte, en sa qualité d'ancien secrétaire d'État aux Sports du gouvernement Fillon II, entre octobre 2007 et juin 2009. Pour notamment savoir si l'affaire Bîmes, ayant secoué la Fédération française de tennis, lui avait fait envisager de renforcer les contrôles autour de la probité dans ces institutions.

« À la FFT ? Je n'ai pas d'exemple en tête », a-t-il d'abord répondu. La rapporteure lui a ensuite rappelé la condamnation pour prise illégale d'intérêts de Christian Bîmes, président de la FFT, en 2009. « 2009 mais quand ? Premier semestre ? Deuxième semestre ? Je suis parti début juin (le 23) du gouvernement. »

On lui fait remarquer que si la condamnation date du 9 juillet 2009, l'affaire a éclaté bien avant et le procès s'est tenu début juin (le 9). « Je m'en rappelle vaguement maintenant que vous l'évoquez, a-t-il éludé. Je suppose qu'on a attendu la condamnation. Je n'ai pas un grand souvenir de cela. » De sa période « ministérielle », il se souvient être intervenu pour soutenir un joueur de foot de Valenciennes, victime d'injures racistes : « À l'époque, il y avait très, très peu de cas, personne ne nous faisait remonter des choses, c'était l'omerta. C'est bien après que les voix se sont libérées et c'est très bien. Je ne me rappelle pas qu'on a amélioré la loi. On n'était pas allé plus loin que ce qui existait. »

Laporte et le contrat de sponsoring avec Altrad : « C'est faux »

Au cours de son audition, Bernard Laporte a souhaité esquiver toutes les questions relatives à l'affaire Laporte-Altrad. À la question : « Concevez-vous que vos appels téléphoniques au président de la commission d'appel de la FFR (en juin 2017, précédant la diminution des sanctions contre le club de Montpellier) puissent être considérés comme relevant du trafic d'influence, au vu de vos relations d'affaires personnelles avec le groupe Altrad (son contrat d'image à 180 000 euros) ?

 

 

Réponse de Laporte : « Vous me permettrez de ne pas répondre. Une procédure est en cours (condamnés pour corruption et trafic d'influence, Laporte et Altrad ont fait appel). Je ne vais pas interférer sur une procédure en cours. Vous avez reçu un mail de mon avocate en ce sens. C'est pas que je ne veux pas y répondre, hein. »

« J'ai déjà répondu au tribunal. Si vous voulez savoir ce que j'ai dit sur le sujet au procès, vous pouvez le demander au tribunal »

 

 

 

 

Appelé à réagir aux propos tenus par Laurent Gabbanini, son directeur général à la FFR, devant cette commission le 2 novembre, il a de nouveau essayé d'éluder. « Vous faites un double travail, déclara-t-il. J'ai déjà répondu au tribunal. Si vous voulez savoir ce que j'ai dit sur le sujet au procès, vous pouvez le demander au tribunal. »

La présidente de la commission a insisté, plusieurs fois. Sous serment, Laurent Gabbanini avait déclaré que le contrat maillot avec Altrad, signé en 2018, « n'avait posé aucun problème judiciaire. Ce n'est pas cela qui a été traduit par des condamnations. Ce contrat a été réputé et jugé comme conforme, et au juste prix. Ce contrat n'a absolument pas été remis en question dans le cadre de ce procès. »

lire aussiLaporte-Altrad, une liaison sans limite

Or, comme nous l'avons écrit, le jugement de la 32e chambre correctionnelle de Paris, rendu le 13 décembre dernier, a conclu à la culpabilité de Mohed Altrad et Bernard Laporte pour quatre faits de corruption : « Le projet de rachat du club de Gloucester, la signature du contrat maillot de partenariat France 2023 (1,5 M€), le partenariat du maillot du XV de France (35 M€) avec la société Altrad et les sanctions autour du report du match Montpellier-Racing. »

Le tribunal a donc jugé que le contrat de sponsoring avait été acquis par corruption. Sous serment, à la question : « Nous confirmez-vous que dans le jugement rendu, il est indiqué que la mise en concurrence a été conduite afin que seule la société Altrad formule une proposition ? », Bernard Laporte a répondu : « C'est faux » ; puis « Non, dans le jugement, il n'y a que la valeur du sponsoring maillot (qui est abordée). Pour dire qu'elle était logique, que c'était le prix du marché. »

Il a fallu que la commission s'y reprenne à quatre fois pour que Laporte consente à admettre : « Je ne vous dis pas que cette phrase (sur le favoritisme) n'est pas dans le jugement. Mais nous contestons cela. »

Laporte et les appels d'offres : « Pour le maillot, je souhaite qu'il y en ait un »

Voici un autre moment singulier de cette audition. Quand la commission lui a demandé dans quel cas il considère que le recours à un appel d'offres est nécessaire pour une fédération, Laporte a répondu : « Pour le sponsoring maillot, le sponsor majeur. Pour ce sponsor-là, moi, je souhaite qu'il y ait un appel d'offres. »

Comme indiqué dans le jugement du 13 décembre, le tribunal s'est ironiquement étonné « que l'initiative de cette mise en concurrence, postérieure à la révélation dans la presse du contrat d'image, n'émane pas de la Fédération mais de M. Altrad et qu'elle soit intervenue après que la FFR et le conseil d'administration de la société AIA ont validé la proposition de partenariat de la société Altrad, à la fin du mois de juillet 2017, à un prix de base de 5,4 millions d'euros. »

À la barre, Mohed Altrad avait déclaré qu'il avait personnellement, à son retour de congés, « demandé à MM. Laporte, Atcher et Simon de régulariser la situation. » La confusion fut totale lorsque le patron du MHR ajouta : « La Fédération étant d'accord avec nous, nous allions effectuer l'appel d'offres. »

Laporte et les audits financiers : « On a toujours eu de très bons retours »

Questionné sur sa gestion financière de la FFR entre fin 2016 et 2022, l'ancien président a assuré : « On a été beaucoup contrôlés. On a toujours eu de très, très bons retours. Dans le dernier (celui des inspecteurs généraux des Finances et des Sports), ils leur ont dit (à ses équipes, lui avait déjà démissionné) que tout ça était bien géré et bien contrôlé. »

Si les « IG » n'ont pas repéré d'irrégularités manifestes, ils ont alerté sur les déficits d'exploitation chronique, la politique des achats, le gonflement de la masse salariale, un manque de professionnalisme, le pilotage insuffisant de certains dossiers... Quant au rapport de l'AFA (l'Agence française anticorruption a enquêté à Marcoussis en 2019 et 2020), il était particulièrement salé, et préoccupant.

Laporte et la sélection de Bastien Chalureau : « La présomption d'innocence »

Président de la FFR au moment de la première sélection de Bastien Chalureau en novembre 2022, Bernard Laporte a répondu « présomption d'innocence » lorsqu'il lui fut demandé si la Fédération n'aurait pas dû communiquer à ce moment-là sur le contexte et sur la condamnation du joueur, en première instance, pour violences à caractère raciste.

« On a fait beaucoup sur le racisme et l'homophobie. On est une fédération modèle. Au rugby, on est un petit peu à l'abri. Il n'y a pas eu un incident pendant la Coupe du monde »

 

 

 

 

« Pourquoi vous ne l'avez pas fait vous aussi ?, a-t-il lancé aux députés. À ce moment-là, j'en avais entendu parler, mais pas dans les détails. On a fait beaucoup sur le racisme et l'homophobie. On est une fédération modèle. Au rugby, on est un petit peu à l'abri. Il n'y a pas eu un incident pendant la Coupe du monde. Mais le risque zéro n'existe pas. Chalureau, c'est un joueur professionnel, il y a une Ligue, c'est elle qui est en charge, pas la Fédération. Je suis pour la tolérance zéro. Si des propos racistes sont prononcés, c'est clair : sanction immédiate, on ne va pas attendre le procès. Mais qu'est-ce qu'on savait (dans l'affaire Chalureau) ? On me dit "il y a eu ça, il y a eu ci"... C'est trop facile. Demain, je vais dire : porte plainte pour propos racistes contre ce joueur, comme ça, ils vont le suspendre. Il faut des preuves. »

Une députée est alors intervenue : « Si un entraîneur est accusé de viol sur un jeune ou une jeune, vous le laissez continuer au nom de la présomption d'innocence ou vous le suspendez immédiatement ? » Laporte a répondu : « Suspension immédiate. Un viol, ça va loin. Si c'est un viol, c'est vérifié, il y a des preuves. Là, vous me parlez d'un cas avéré. Une fille, elle ne porte pas plainte pour viol pour rien. »

 

 

[Good Shvili]

Je me suis arrêté à «juré de dire la vérité »

 

si le reste est aussi drôle dites moi