19595 réponses à ce sujet

[Rugby ?]

Du coup les faux négatifs ils sont en bonne santé

Oui, mais il faut que le faux négatif  soit vrai.

[RCV06]

Oui, mais il faut que le faux négatif  soit vrai.

C'est un peu comme Juste Leblanc

[Alex chocolatines]

C'est un peu comme Juste Leblanc

C'est juste !!   

[Silhouette]

Du coup les faux négatifs ils sont en bonne santé

Professeur JF Toussaint une quiche surement puisqu il dit pas comme les autres et qu il est plus dans l apaisement que dans l affolement.

Bah s'il ne propose pas de donnees / information et qu'il fait tout ca sur la base d'une intuition et parce qu'il a envie de rassurer / apaiser, c'est effectivement une quiche, desole pour lui..

 

Bon, j'ai trouve ca du Pr Toussaint: https://www.nexus.fr...iabilite-tests/ On va decoder un peu, parce qu'il y a un paquet de conneries (c'est fou d'etre un medecin et etre aussi mauvais en microbio et en biologie moleculaire).

 

 

 

"nous sommes en permanence dans un bain viral et bactérien qui nous enveloppe, qui nous anime et qui nous pénètre. Nous sommes porteurs de dix fois plus de bactéries et de virus que que nous n’avons de cellules propres avec notre ADN"

 

Alors ca c'est vrai, mais ca n'a rien a voir. Ces bacteries et virus que nous portons ne nous infectent pas. En particulier, les virus dont il est question ici infected les bacteries que le corps humain contient. Ces virus n'ont absolument rien a voir avec le coronavirus. Donc la presence de ces virus/bacteries n'a absolument aucune influence sur le test du Coronavirus (qui recherche specifiquement le SARS-CoV2)

 

 

 

"Et que font ces tests ? Ils ne font non pas le diagnostic d’une maladie grave"

 

Ca tombe bien, personne n'a jamais dit que c'etait le cas. Notamment, personne n'a dit que les 10,000 personnes testees positives par jour etaient 10,000 personnes en danger de mort qui etaient sur la route de la reanimation. Mais allons y, avancons des faux arguments qu'on peut refuter pour avoir l'air plus intelligent..

 

 

 

"Une épidémie qui est beaucoup moins létale, cent fois moins de décès qu’au printemps"

 

Parce que 100 fois moins de contamines. La letalite n'a pas bouge.

 

 

 

"Quand on a été testé positif, il faudrait qu’on sache quelle est notre charge virale et est-ce qu’on est du coup contagieux ? » Le Professeur Toussaint répond :  « Absolument, c’est bien ça qui va donner le risque de contagiosité et le risque de transmettre à ses grands-parents, ce qui serait fort dommageable actuellement, alors que l’on voit régresser progressivement la létalité. Or ces mesures-là ne sont pas données. Il faut qu’elles le soient. "

 

Ca c'est la partie qui est chouette. Parce que ca parait une bonne nouvelle: on pourrait separer les "contagieux" des gens qui sont seulement "un petit peu infectes et pas dangereux", ce serait super ! C'est con que ce soit faux ... 

En gros ce qu'il dit est une simplification abusive de la situation: oui on a globalement une correlation qui existe: plus la charge virale est importante, plus la chance d'etre contagieux augmente. Mais on a pas assez de donnees sur le niveau de contagion des patients avec une faible charge virale, donc il est totalement irresponsable de reclamer que ces patients soient consideres comme non contagieux juste sur la base de l'intuition d'un professeur (qui encore une fois ne semble avoir de competences en microbio ou biologie moleculaire). Encore pire: les quelques etudes qu'on a fait ont montre que la correlation entre charge virale et contagiosite etait incomplete, en gros on a une proportion non-negligeable de patients qui ont une faible charge virale mais sont tres contagieux. Comme on ne peut pas les detecter a l'avance, le mieux est de considerer tous les patients positifs au test PCR comme potentiellement contagieux pendant 7 jours.

 

 

 

"« On nous parle de 30% de faux négatifs, ça paraît considérable. Sur un million de tests, ça voudrait dire qu’il y en a 300000 potentiellement qui n’auraient pas la valeur qu’on attendrait d’eux ? » "

 

Ca c'est de la part du journaliste, mais le "On nous parle", sans aucune source ni donnees, c'est juste risible..

 

 

 

"On voit que l’effet n’est pas celui d’une ré-augmentation de la mortalité, mais seulement celui d’une explosion de cas positifs."

 

C'est con, il faudrait qu'il regarde les donnees, parce que ce qu'il dit est faux: on voit bien une augmentation des cas en reanimation et de la mortalite..

 

 

 

et enfin: "Nous arrivons donc à 90% de formes de tests qui vont trouver positifs des gens qui ne sont pas transmetteurs, qui ne sont pas contagieux et qui sont porteurs soit d’un virus qu’ils ont rencontré (…) soit d’un virus contre lequel ils ont réagi eux-mêmes en défendant leur organisme."

 

Alors plusieurs choses la: deja le 90% qui est mentionne la, ce ne sont pas des faux positif. Son idee c'est "Oui ils sont positifs, mais ils ont pas contagieux, et ne transmettent pas le virus". C'est base sur ... bah rien. En gros on a autant de preuve de ca que de l'efficacite de l'HCQ. Mais bon on lui tends un micro, il dit n'importe quoi, et tout le monde applaudit, je vois pas pourquoi il se priverait...   

[RCV06]

Bah s'il ne propose pas de donnees / information et qu'il fait tout ca sur la base d'une intuition et parce qu'il a envie de rassurer / apaiser, c'est effectivement une quiche, desole pour lui..

 

Bon, j'ai trouve ca du Pr Toussaint: https://www.nexus.fr...iabilite-tests/ On va decoder un peu, parce qu'il y a un paquet de conneries (c'est fou d'etre un medecin et etre aussi mauvais en microbio et en biologie moleculaire).

 

 

 

"nous sommes en permanence dans un bain viral et bactérien qui nous enveloppe, qui nous anime et qui nous pénètre. Nous sommes porteurs de dix fois plus de bactéries et de virus que que nous n’avons de cellules propres avec notre ADN"

 

Alors ca c'est vrai, mais ca n'a rien a voir. Ces bacteries et virus que nous portons ne nous infectent pas. En particulier, les virus dont il est question ici infected les bacteries que le corps humain contient. Ces virus n'ont absolument rien a voir avec le coronavirus. Donc la presence de ces virus/bacteries n'a absolument aucune influence sur le test du Coronavirus (qui recherche specifiquement le SARS-CoV2)

 

 

 

"Et que font ces tests ? Ils ne font non pas le diagnostic d’une maladie grave"

 

Ca tombe bien, personne n'a jamais dit que c'etait le cas. Notamment, personne n'a dit que les 10,000 personnes testees positives par jour etaient 10,000 personnes en danger de mort qui etaient sur la route de la reanimation. Mais allons y, avancons des faux arguments qu'on peut refuter pour avoir l'air plus intelligent..

 

 

 

"Une épidémie qui est beaucoup moins létale, cent fois moins de décès qu’au printemps"

 

Parce que 100 fois moins de contamines. La letalite n'a pas bouge.

 

 

 

"Quand on a été testé positif, il faudrait qu’on sache quelle est notre charge virale et est-ce qu’on est du coup contagieux ? » Le Professeur Toussaint répond :  « Absolument, c’est bien ça qui va donner le risque de contagiosité et le risque de transmettre à ses grands-parents, ce qui serait fort dommageable actuellement, alors que l’on voit régresser progressivement la létalité. Or ces mesures-là ne sont pas données. Il faut qu’elles le soient. "

 

Ca c'est la partie qui est chouette. Parce que ca parait une bonne nouvelle: on pourrait separer les "contagieux" des gens qui sont seulement "un petit peu infectes et pas dangereux", ce serait super ! C'est con que ce soit faux ... 

En gros ce qu'il dit est une simplification abusive de la situation: oui on a globalement une correlation qui existe: plus la charge virale est importante, plus la chance d'etre contagieux augmente. Mais on a pas assez de donnees sur le niveau de contagion des patients avec une faible charge virale, donc il est totalement irresponsable de reclamer que ces patients soient consideres comme non contagieux juste sur la base de l'intuition d'un professeur (qui encore une fois ne semble avoir de competences en microbio ou biologie moleculaire). Encore pire: les quelques etudes qu'on a fait ont montre que la correlation entre charge virale et contagiosite etait incomplete, en gros on a une proportion non-negligeable de patients qui ont une faible charge virale mais sont tres contagieux. Comme on ne peut pas les detecter a l'avance, le mieux est de considerer tous les patients positifs au test PCR comme potentiellement contagieux pendant 7 jours.

 

 

 

"« On nous parle de 30% de faux négatifs, ça paraît considérable. Sur un million de tests, ça voudrait dire qu’il y en a 300000 potentiellement qui n’auraient pas la valeur qu’on attendrait d’eux ? » "

 

Ca c'est de la part du journaliste, mais le "On nous parle", sans aucune source ni donnees, c'est juste risible..

 

 

 

"On voit que l’effet n’est pas celui d’une ré-augmentation de la mortalité, mais seulement celui d’une explosion de cas positifs."

 

C'est con, il faudrait qu'il regarde les donnees, parce que ce qu'il dit est faux: on voit bien une augmentation des cas en reanimation et de la mortalite..

 

 

 

et enfin: "Nous arrivons donc à 90% de formes de tests qui vont trouver positifs des gens qui ne sont pas transmetteurs, qui ne sont pas contagieux et qui sont porteurs soit d’un virus qu’ils ont rencontré (…) soit d’un virus contre lequel ils ont réagi eux-mêmes en défendant leur organisme."

 

Alors plusieurs choses la: deja le 90% qui est mentionne la, ce ne sont pas des faux positif. Son idee c'est "Oui ils sont positifs, mais ils ont pas contagieux, et ne transmettent pas le virus". C'est base sur ... bah rien. En gros on a autant de preuve de ca que de l'efficacite de l'HCQ. Mais bon on lui tends un micro, il dit n'importe quoi, et tout le monde applaudit, je vois pas pourquoi il se priverait...   

Bon ben retour a la case départ

[Alex chocolatines]

Bah s'il ne propose pas de donnees / information et qu'il fait tout ca sur la base d'une intuition et parce qu'il a envie de rassurer / apaiser, c'est effectivement une quiche, desole pour lui..

 

Bon, j'ai trouve ca du Pr Toussaint: https://www.nexus.fr...iabilite-tests/ On va decoder un peu, parce qu'il y a un paquet de conneries (c'est fou d'etre un medecin et etre aussi mauvais en microbio et en biologie moleculaire).

 

 

 

"nous sommes en permanence dans un bain viral et bactérien qui nous enveloppe, qui nous anime et qui nous pénètre. Nous sommes porteurs de dix fois plus de bactéries et de virus que que nous n’avons de cellules propres avec notre ADN"

 

Alors ca c'est vrai, mais ca n'a rien a voir. Ces bacteries et virus que nous portons ne nous infectent pas. En particulier, les virus dont il est question ici infected les bacteries que le corps humain contient. Ces virus n'ont absolument rien a voir avec le coronavirus. Donc la presence de ces virus/bacteries n'a absolument aucune influence sur le test du Coronavirus (qui recherche specifiquement le SARS-CoV2)

 

 

 

"Et que font ces tests ? Ils ne font non pas le diagnostic d’une maladie grave"

 

Ca tombe bien, personne n'a jamais dit que c'etait le cas. Notamment, personne n'a dit que les 10,000 personnes testees positives par jour etaient 10,000 personnes en danger de mort qui etaient sur la route de la reanimation. Mais allons y, avancons des faux arguments qu'on peut refuter pour avoir l'air plus intelligent..

 

 

 

"Une épidémie qui est beaucoup moins létale, cent fois moins de décès qu’au printemps"

 

Parce que 100 fois moins de contamines. La letalite n'a pas bouge.

 

 

 

"Quand on a été testé positif, il faudrait qu’on sache quelle est notre charge virale et est-ce qu’on est du coup contagieux ? » Le Professeur Toussaint répond :  « Absolument, c’est bien ça qui va donner le risque de contagiosité et le risque de transmettre à ses grands-parents, ce qui serait fort dommageable actuellement, alors que l’on voit régresser progressivement la létalité. Or ces mesures-là ne sont pas données. Il faut qu’elles le soient. "

 

Ca c'est la partie qui est chouette. Parce que ca parait une bonne nouvelle: on pourrait separer les "contagieux" des gens qui sont seulement "un petit peu infectes et pas dangereux", ce serait super ! C'est con que ce soit faux ... 

En gros ce qu'il dit est une simplification abusive de la situation: oui on a globalement une correlation qui existe: plus la charge virale est importante, plus la chance d'etre contagieux augmente. Mais on a pas assez de donnees sur le niveau de contagion des patients avec une faible charge virale, donc il est totalement irresponsable de reclamer que ces patients soient consideres comme non contagieux juste sur la base de l'intuition d'un professeur (qui encore une fois ne semble avoir de competences en microbio ou biologie moleculaire). Encore pire: les quelques etudes qu'on a fait ont montre que la correlation entre charge virale et contagiosite etait incomplete, en gros on a une proportion non-negligeable de patients qui ont une faible charge virale mais sont tres contagieux. Comme on ne peut pas les detecter a l'avance, le mieux est de considerer tous les patients positifs au test PCR comme potentiellement contagieux pendant 7 jours.

 

 

 

"« On nous parle de 30% de faux négatifs, ça paraît considérable. Sur un million de tests, ça voudrait dire qu’il y en a 300000 potentiellement qui n’auraient pas la valeur qu’on attendrait d’eux ? » "

 

Ca c'est de la part du journaliste, mais le "On nous parle", sans aucune source ni donnees, c'est juste risible..

 

 

 

"On voit que l’effet n’est pas celui d’une ré-augmentation de la mortalité, mais seulement celui d’une explosion de cas positifs."

 

C'est con, il faudrait qu'il regarde les donnees, parce que ce qu'il dit est faux: on voit bien une augmentation des cas en reanimation et de la mortalite..

 

 

 

et enfin: "Nous arrivons donc à 90% de formes de tests qui vont trouver positifs des gens qui ne sont pas transmetteurs, qui ne sont pas contagieux et qui sont porteurs soit d’un virus qu’ils ont rencontré (…) soit d’un virus contre lequel ils ont réagi eux-mêmes en défendant leur organisme."

 

Alors plusieurs choses la: deja le 90% qui est mentionne la, ce ne sont pas des faux positif. Son idee c'est "Oui ils sont positifs, mais ils ont pas contagieux, et ne transmettent pas le virus". C'est base sur ... bah rien. En gros on a autant de preuve de ca que de l'efficacite de l'HCQ. Mais bon on lui tends un micro, il dit n'importe quoi, et tout le monde applaudit, je vois pas pourquoi il se priverait...   

A mendonné, a force de dire des conneries, y a bien un qui va tomber juste........ En attendant c'est la foire d'empoigne, tout le monde y va de son hypothèse, et le commun des mortels n'y pige rien !

[RCV06]

A mendonné, a force de dire des conneries, y a bien un qui va tomber juste........ En attendant c'est la foire d'empoigne, tout le monde y va de son hypothèse, et le commun des mortels n'y pige rien !

On pige surtout que le milieu médical au sens large c'est un beau panier de crabes ou ils sont tous persuadés d'avoir raison et se bouffent tous la gueule pour être le calife. Ça mélangé à la putasserie de jounaleux qui ne pensent qu à trouver les infos les plus flippantes pour faire le buzz et des politiques morts de trouille des fois que ça ferait capoter leur élections, tout ça donne un beau bordel.

[Alex chocolatines]

On pige surtout que le milieu médical au sens large c'est un beau panier de crabes ou ils sont tous persuadés d'avoir raison et se bouffent tous la gueule pour être le calife. Ça mélangé à la putasserie de jounaleux qui ne pensent qu à trouver les infos les plus flippantes pour faire le buzz et des politiques morts de trouille des fois que ça ferait capoter leur élections, tout ça donne un beau bordel.

Je crois que tu as tous les ingrédients d'un beau bordel en effet !

[DOUDOU63]

https://www.msn.com/...V?ocid=msedgntp

 

Vous imaginez ce scénario en France ????  Pas de masque, tu creuses !!!!   ..

[Silhouette]

Bon ben retour a la case départ

Oui et non.

 

Je pense qu'il faut etre clair sur les tests: avoir un test PCR positif COVID, c'est pas une sentence a mort ! Ca veut juste dire qu'on est tres certainement porteur du virus, et qu'il faut s'isoler et/ou etre extremement prudent dans les 7 jours suivant. Ensuite, on refait un test, et si negatif, on revient en mode plus "normal", c'est a dire qu'on frequente sa bulle sociale de maniere normale, et le reste du temps on prends les precautions auxquelles tout le monde est maintenant habitue.

 

Pour que ce systeme marche, il faut pouvoir faire beaucoup de tests, et avoir les resultats rapidement. Pour ca, il faut arreter avec les prelevements dans le nez et le protocole tres long qu'on utilise en France, et il faudrait passer a quelque chose similaire aux tests salivaires developpes par des collegues Yale et utilises en NBA (https://www.cnbc.com...d-with-nba.html). On perd 1 ou 2 % de precision, mais c'est beaucoup plus rapide a la fois pour le prelevement et pour le test en lui-meme, et ca permet de mettre en place la strategie expliquee au dessus. Ces tests sont disponibles depuis mi-Juillet..

 

Encore une fois, un peu comme l'ecole, les dirigeants du pays ont eu ~ 6 semaines pour preparer la deuxieme vague qui etait annoncee pour la rentree. Ca voulait dire mettre en place un reseau pour effectuer ces tests ultra-rapides, lui dedier un budget specifique, et faire de la pedagogie pour explique aux citoyens comment ca allait s'organiser. Ils ont fait d'autres choix, d'autres priorites.. maintenant ils doivent se dem*rder avec des consignes de "isolation si test positif pour 7 jours" et "5 a 7 jours de delai pour avoir les resultats" ... ... Quelque part c'est merite: quand on fait de la merde, a un moment ca te revient dessus..

[RCV06]

https://www.msn.com/...V?ocid=msedgntp

 

Vous imaginez ce scénario en France ????  Pas de masque, tu creuses !!!!   ..

Les gens arrêtent pas de gueuler pour tout ici, nos flics sont des crevures racistes et violentes,  ils devraient aller faire un petit tour dans le monde

[George Abitbol]

On pige surtout que le milieu médical au sens large c'est un beau panier de crabes ou ils sont tous persuadés d'avoir raison et se bouffent tous la gueule pour être le calife.

Pas forcément tous, mais fatalement, ceux pour qui c'est le cas sont les plus visibles.

Je ne crois pas que ce soit spécifique à la médecine. On doit pouvoir trouver ça dans à peu près tous les domaines. Entre les manipulateurs opportunistes et les victimes de l'effet Dunning-Kruger, il y a de quoi faire.

Pour ma part, mon degré de confiance en une personne qui explique quelque chose est inversement proportionnel à la conviction qu'il y met. Même si c'est moins médiatique, je préfère largement quelqu'un d'humble qui doute que quelqu'un qui considère que sa parole est la vérité absolue.

Ça permet de faire un premier tri. Pas un tri parfait, mais un tri tout de meme redoutavlement efficace.

[RCV06]

Pas forcément tous, mais fatalement, ceux pour qui c'est le cas sont les plus visibles.

Je ne crois pas que ce soit spécifique à la médecine. On doit pouvoir trouver ça dans à peu près tous les domaines. Entre les manipulateurs opportunistes et les victimes de l'effet Dunning-Kruger, il y a de quoi faire.

Pour ma part, mon degré de confiance en une personne qui explique quelque chose est inversement proportionnel à la conviction qu'il y met. Même si c'est moins médiatique, je préfère largement quelqu'un d'humble qui doute que quelqu'un qui considéré que sa parole est la vérité absolue.

Ça permet de faire un premier tri. Pas un tri parfait, mais un tri tout de meme redoutavlement efficace.

Essaies pas de m embrouiller toi
 

[Alex chocolatines]

Les gens arrêtent pas de gueuler pour tout ici, nos flics sont des crevures racistes et violentes,  ils devraient aller faire un petit tour dans le monde

Il semble qu'n France on aime bien donner des médailles à titre posthume ...... Je ne dis pas que la police soit toujours au dessus de tout soupçons, mais faut peut etre pas exagérer non plus....

[George Abitbol]

Essaies pas de m embrouiller toi
 

C'est juste une façon compliquée de dire que c'est quand on en sait le moins sur un sujet qu'on a le plus l'impression de le connaître. Et qu'on a le plus tendance à affirmer des choses comme des vérités absolues.