Niveau d'espoir: 0.1%.
Il faut bien comprendre ce qu'ils ont fait: ces chercheurs ont une banques de composes, et ils les ont tous testes contre des cultures du virus. Sur le lot, t'en as toujours quelques un qui detruisent / limitent la propagation des virus. Depuis ~ Mai, c'est au moins la 5eme etude du type dont j'entends parler, et au niveau mondial, on doit etre a plusieurs centaines de cas de "regardez, X detruit le virus, c'est le medicament parfait !". Sauf que pour l'instant, aucun de ces composes n'a pu etre amene au stade du medicament, parce que cette derniere etape (passer d'une efficacite in vitro a un traitement controle et efficace) est tres compliquee, et dans >90% des cas echoue meme apres plusieurs annees de recherche.
La, on a un mec qui a monte sa boite (privee), qui n'a aucune expertise en developpement de traitement pour maladie infectieuses, et qui ne demande pas des collaborations ou des contacts avec ces experts (qui existent) mais juste des sous. Le tout presente comme "l'institut pasteur de Lille" (alors qu'en fait, quand l'article parle de commercialisation, ca veut dire tres certainement que les benefices potentiels iraient 100% a la boite privee). Et l'article commence par une phrase totalement exageree: " une découverte qui pourrait bien changer le cours de nos vies" (alors que les chances d'avoir un vaccin d'ici la sont bien plus importantes, c'est pas pour rien que la grande majorite des maladies virales sont gerees via la vaccination !). Pour moi c'est autant de signes d'une communication principalement dediee a faire de la pub a sa boite et potentiellement attirer des investisseurs.
Je comprends les restaurateurs.
On reste assis et on bouge pas et les tables sont éloignés.
? On doit pas aller dans les memes restaurants 
Et comment trouver des fonds ? En médiatisant le plus possible ses résultats.
Et le problème est le même pour tous les labos publics: trouver du fric.
Les labos privés c'est pareil, eux ils trouveront le fric si leurs investisseurs poussent au cul.
Il ne peut pas y avoir une instance, nationale ou internationale qui dirait untel ou untel à raison.
Le choix du bénéficiaire est une responsabilité collective. Avant ce pouvait être entre spécialistes, avec la limite des égos, de la crainte de l'innovation, ....
Mais on est entré dans l'ère de la médiatisation, faisant de nous des moyens de pression sur les décideurs. .Et pour l.es décideurs un moyen pour nous entuber (populisme).
En fait, tout ce barouf dont tu parles, on en est les responsables, et les victimes.
En vrai ce genre de mediatisation ne t'avance pas a grand chose dans la recherche publique, parce que les financements potentiels sont sur un temps beaucoup plus long. La je pense qu'il veut des financements privees pour sa boite privee.
ben ouais mais l'Ass nationale a voté hier la LoiProgrammationPluriannuelleRecherche qui enterre encore un peu plus la recherche publique, loi soutenue publiquement par 5 prfs du collège de France mais pas par le comité national de la recherche scientifique.
Cette loi est un peu a l'image de la reponse au COVID-19: on tente un entre-deux (systeme hybride, un peu a la Francaise, mais un peu a l'Anglo-Saxonne), qui permet d'avoir le pire de chaque systeme sans aucun des avantages. Genius \o/
Ce sujet est fermé
