Champion du Monde
Posté 13 janvier 2021 - 13:36
Trump vit dans une réalité alternative qui n'existe que dans sa tête.
On ne peut pas exiger des médias qu'il disent amen à ses mensonges sans débunker.
Et ça c'est la faute des médias ou d'un taré qui déclare qu'il a gagné alors qu'il a perdu ?
Depuis, il a invité pas mal de monde dans sa tete ! Il est devenu le grand gourou de pas mal de tendus de la gâchette, en fait il attendaient leur "prophète" ; il doit ressembler à celui dont ils rêvaient surement depuis pas mal de temps...
Champion du Monde
Posté 13 janvier 2021 - 13:54
je ne suis d'accord à 100% que sur le dernier paragraphe, concernant les GAFA.
en revanche l'assertion "Trump il lui reste tous les médias classiques pour s'exprimer et notamment sa chère fox news" est juste tres incomplète. La quasi totalité des médias américains en ont fait une tête de turc 'depuis l'début, msieur l'arbitre !'. A part Fox news qui était effectivement une simple courroie de transmission de la parole Trumpienne, les autres médias n'ont eu de cesse de cogner sur le bonhomme, aidés par les très populaires millionnaires d'hollywood. Il n’était pas censuré, mais contredit de façon unanime et systématique. C'est le jeu, j'en conviens, mais faudra pas se plaindre quand ce jeu sera joué par les 75 millions de ploucs/rednecks qui vont tout contester parce que c'est Biden qui le propose...
à 10 jours de la passation de pouvoir tout ce foin et cette censure sur Trump c'est donner du grain a moudre à ses partisans pour les 4 prochaines années qui vont utiliser la même guérilla idéologique jusqu'à plus soif.
les gens qui croient que Trump va lancer une guerre demain matin contre l’Iran ou la Corée du nord sont sérieux ? les USA sont en voie de sécession populaire à cause de cet excès d'indignation sélective... à quelques jours de son remplacement.
Quand tu craches en l air faut pas après t étonner que ça te retombe sur la gueule.
Tu peux pas raconter des énormités ouvertement, faire de la provocation permanente et attendre que tout le monde acquiesce sans souciller
Question milliardaires, Trump et ses potes n ont rien a envier a ceux Hollywood, la c'est match nul.
Tout à fait d'accord avec toi.
La liberté d'expression est un droit fondamental.
S'il y a des abus, c'est à la justice d'en décider, et non à une personne privée.
On pourrait objecter que ces services sont libres d'accepter tel ou tel client sur leur réseau. En France, tout du moins, le refus de vente est interdit. Sauf pour motif légitime, mais les motifs sont encadrés dans le code le la consommation.
Il me semble d'ailleurs que chez nous, cette décision a été critiquée par de nombreuses personnalités et élus, de gauche comme de droite.
Comme dit Georges pour accéder a tous ces services comme tweeter tu acceptes des CGV que personne ne lit et ensuite tu ne peux pas venir te plaindre si elles sont appliquées.
Quand tu vas en boite si le videur te fout dehors parce que tu fous le bordel il est dans son droit ben c’est ce que est arrivé a Trump et encore il s'est pas mangé une mandale au passage.
Joueur de TOP 14
Posté 13 janvier 2021 - 13:58
Trump vit dans une réalité alternative qui n'existe que dans sa tête.
On ne peut pas exiger des médias qu'il disent amen à ses mensonges sans débunker.
Et ça c'est la faute des médias ou d'un taré qui déclare qu'il a gagné alors qu'il a perdu ?
il a perdu debut novembre 2020. pas avant. et ca a duré 4 ans... tu parles d'un fascisme Trumpien ou les medias à 99% peuvent critiquer le president élu sans aucun risque.
Champion du Monde
Posté 13 janvier 2021 - 15:33
C'est bien ce que tout le monde critique. Du moins sur ce sujet.il a perdu debut novembre 2020. pas avant. et ca a duré 4 ans...
Trump n'est pas fasciste.tu parles d'un fascisme Trumpien ou les medias à 99% peuvent critiquer le president élu sans aucun risque.
Champion du Monde
Posté 13 janvier 2021 - 16:18
j'ai comme l'impression que beaucoup trouvent cela normal de réduire au silence un chef d'état élu et encore en exercice. Alors il parait que c'est des entreprises privées et donc elles ont le droit de définir ce qui est bien et ce qui ne l'est pas et quand on a signé leurs CGU on a plus qu'a la fermer.
sauf que.... elle ne vendent pas un produit qu'on pourrait trouver ailleurs car elles ont de facto un monopole, un double monopole d'ailleurs puisqu'elle peuvent aussi débrancher un concurrent qui pourrait leur faire de l'ombre.
4 mecs (Besos, Cook, Zuckerberg et le pdg de google dont je connais pas le nom) décident de ce qu'il est autorisé d’écrire! C'est gravissime, car ces garants de la "normalité" créent un précédant et pourront eux aussi se retrouver sous les fourches caudines d'un groupe devenu plus influent qu'eux dans un futur. Appelons ce groupe : "les fachos", qui alors décidera que ses opposants devront la fermer au nom du même principe qui les avait conduit à faire taire "les fachos" à savoir les propos déviants. On a des exemples bien réels au XXeme siecle.
l'Amerique réinvente la pravda version moderne. On n'envoie plus les récalcitrants au goulag (eu envie d'écrire googlag...) mais on les réduit au silence.
Contrairement à un forum de supporter de rugby ou on vise à l'unanimisme dans le soutien à un club et ou il est NORMAL de ne pas dénigrer le sujet principal, car après tout on s'y inscrit pour soutenir le club, on ne s'inscrit pas sur Twitter ou Facebook pour soutenir l'idéologie de leurs pdg mais pour y exprimer des points de vues, qui peuvent être fort différents, fort désagréables, fort dérangeants.
Dans les sociétés un peu organisées, il existe une institution pour régler les différents entre individus ou groupes d'individus, ça s'appelle la justice. Elle n'est pas exemptes de défauts, mais au moins son fonctionnement inclue la contradiction et la mise en place d'une défense, et un système d'appel du jugement.
J'ai lu ce matin sur un commentaire FB une remarque plutôt pertinente : puisque ce sont des entreprises privées, alors elles sont très dépendantes de leurs clients... ceux qui n'y trouvent pas leur compte peuvent en partir. certains y verront une "défaite" de se réduire soi-même au silence, alors qu'en fait c'est une victoire d’assécher ceux qui vivent de votre présence.
Je crois que je ne pourrais pas etre plus en desaccord avec ca.
Si bannir de twitter c'est " réduire au silence", alors le probleme c'est pas le ban, c'est Twitter lui-meme, et surtout c'est la facon dont organise le debat politique dans une democratie. Depuis quand ca doit se faire sur des plateformes privees de reseau social ? Alors qu'on a un nombre important de structures et medias qui sont dedies (aux US: NPR, PBS, C-SPAN, plus tous les sites web de la maison blanche, du congres, etc pour les elus). Trump n'est absolument pas "reduit au silence", il refuse juste d'utiliser les moyens de communications "classiques" parce qu'il risque d'y etre contredit alors que Twitter le laisse poser sa crotte (metaphoriquement) quand il veut et partir.
Et Trump est 100% fasciste: il a passe 4 ans a se plaindre que les medias etaient beaucoup trop libres, et que tout irait mieux si les articles passaient par son bureau pour etre autorises ou non a etre publies (je paraphrase, mais c'est globalement ce qu'il a dit dans beaucoup de ses rallyes quand il se moquait des "fake news" en les pointant du doigt et en incitant a mots couverts ses supporters a les boycotter / aggresser). Donc ca date pas juste de mercredi derniere et sa tentative de coup d'etat loupee, c'est quelqu'un qui a peu ou pas de comprehension et/ou respect pour ce qu'est une democratie.
Et enfin les republicains (et Trump) qui protestent que c'est une violation du premier amendement sont absolument ridicules (et n'ont pas lu la constitution). Cet amendement garantit que le gouvernement ne peut censurer quelqu'un (c'est d'ailleurs toute la distinction avec le goulag / pravda). Aucun lien avec Twitter (un reseau social prive a but lucratif, pas une delegation de service publique pour mener un debat democratique...).
Vraiment, le probleme c'est absolument pas que Twitter ban Trump. Le probleme, c'est si Twitter et les reseaux sociaux sont devenus les seuls lieux de debats politiques en democratie (alors qu'ils n'auraient jamais du meme faire partie des lieux de debat..).
Joueur du Grand Chelem
Posté 13 janvier 2021 - 17:57
Je crois que je ne pourrais pas etre plus en desaccord avec ca.
Si bannir de twitter c'est " réduire au silence", alors le probleme c'est pas le ban, c'est Twitter lui-meme, et surtout c'est la facon dont organise le debat politique dans une democratie. Depuis quand ca doit se faire sur des plateformes privees de reseau social ? Alors qu'on a un nombre important de structures et medias qui sont dedies (aux US: NPR, PBS, C-SPAN, plus tous les sites web de la maison blanche, du congres, etc pour les elus). Trump n'est absolument pas "reduit au silence", il refuse juste d'utiliser les moyens de communications "classiques" parce qu'il risque d'y etre contredit alors que Twitter le laisse poser sa crotte (metaphoriquement) quand il veut et partir.
Et Trump est 100% fasciste: il a passe 4 ans a se plaindre que les medias etaient beaucoup trop libres, et que tout irait mieux si les articles passaient par son bureau pour etre autorises ou non a etre publies (je paraphrase, mais c'est globalement ce qu'il a dit dans beaucoup de ses rallyes quand il se moquait des "fake news" en les pointant du doigt et en incitant a mots couverts ses supporters a les boycotter / aggresser). Donc ca date pas juste de mercredi derniere et sa tentative de coup d'etat loupee, c'est quelqu'un qui a peu ou pas de comprehension et/ou respect pour ce qu'est une democratie.
Et enfin les republicains (et Trump) qui protestent que c'est une violation du premier amendement sont absolument ridicules (et n'ont pas lu la constitution). Cet amendement garantit que le gouvernement ne peut censurer quelqu'un (c'est d'ailleurs toute la distinction avec le goulag / pravda). Aucun lien avec Twitter (un reseau social prive a but lucratif, pas une delegation de service publique pour mener un debat democratique...).
Vraiment, le probleme c'est absolument pas que Twitter ban Trump. Le probleme, c'est si Twitter et les reseaux sociaux sont devenus les seuls lieux de debats politiques en democratie (alors qu'ils n'auraient jamais du meme faire partie des lieux de debat..).
Bravo, tu as le talent de dire avec clarté ce que je ne serais capable que de bredouiller de manière confuse 
Joueur de TOP 14
Posté 13 janvier 2021 - 18:08
"sa tentative de coup d'etat loupee" => J'hésite entre rire et consternation !
Il est temps que Trump s'en aille car, à plus je te lis, plus je t'imagines vivre à Munich en Juin 1934...
Joueur de TOP 14
Posté 13 janvier 2021 - 18:15
Je crois que je ne pourrais pas etre plus en desaccord avec ca.
Si bannir de twitter c'est " réduire au silence", alors le probleme c'est pas le ban, c'est Twitter lui-meme, et surtout c'est la facon dont organise le debat politique dans une democratie. Depuis quand ca doit se faire sur des plateformes privees de reseau social ? Alors qu'on a un nombre important de structures et medias qui sont dedies (aux US: NPR, PBS, C-SPAN, plus tous les sites web de la maison blanche, du congres, etc pour les elus). Trump n'est absolument pas "reduit au silence", il refuse juste d'utiliser les moyens de communications "classiques" parce qu'il risque d'y etre contredit alors que Twitter le laisse poser sa crotte (metaphoriquement) quand il veut et partir.
Et Trump est 100% fasciste: il a passe 4 ans a se plaindre que les medias etaient beaucoup trop libres, et que tout irait mieux si les articles passaient par son bureau pour etre autorises ou non a etre publies (je paraphrase, mais c'est globalement ce qu'il a dit dans beaucoup de ses rallyes quand il se moquait des "fake news" en les pointant du doigt et en incitant a mots couverts ses supporters a les boycotter / aggresser). Donc ca date pas juste de mercredi derniere et sa tentative de coup d'etat loupee, c'est quelqu'un qui a peu ou pas de comprehension et/ou respect pour ce qu'est une democratie.
Et enfin les republicains (et Trump) qui protestent que c'est une violation du premier amendement sont absolument ridicules (et n'ont pas lu la constitution). Cet amendement garantit que le gouvernement ne peut censurer quelqu'un (c'est d'ailleurs toute la distinction avec le goulag / pravda). Aucun lien avec Twitter (un reseau social prive a but lucratif, pas une delegation de service publique pour mener un debat democratique...).
Vraiment, le probleme c'est absolument pas que Twitter ban Trump. Le probleme, c'est si Twitter et les reseaux sociaux sont devenus les seuls lieux de debats politiques en democratie (alors qu'ils n'auraient jamais du meme faire partie des lieux de debat..).
tu as déjà essayé de donner ton avis en commentaires d'articles de journaux (français ou américains) ???? si tu oses contredire le fond de l'article, tu n'es pas édité, tout simplement. Twitter a cette particularité que tu pouvais, jusqu'à il y a peu de temps, donner ton avis sur n'importe quel sujet puisque ta "crotte" était à la fois un article et ouvert à la contradiction. C'est pour cela qu'il est devenu LE réseau dominant de tous ceux qui n'avaient peut-être rien d'intéressant à dire mais qui voulaient le faire savoir. Et si c'est aussi le réseau préféré de nos hommes politiques, c'est parce qu'il permet de s'adresser directement au citoyen sans passer par le filtre du journalisme engagé.
Et s'il est devenu à ce point dominant c'est qu'on a eu l'illusion qu'on pouvait s'y exprimer librement. Il vient de prouver que ce n'est pas le cas et qu'il est aussi verrouillé qu'un media classique. Il existe, en fait, un seul endroit ou on peut s'exprimer en toute liberté : les urnes. l’inconvénient c'est que y parles de manière manichéenne et une fois tous les 4 ans seulement.
Nouvelle modération obscurantisse
Posté 13 janvier 2021 - 18:35
On peut le déplorer mais que les politiciens, Américains en particulier, et Trump en premier lieu, s'inscrivent plus dans la société du spectacle que dans le débat de fond, c'est factuel. Des lors que que Tweeter devienne un des supports majeurs de cette politique spectacle, c'est la suite logique des événements. C'est malheureux mais on a les médias qu'on mérite et si ces mecs là étaient les seuls à utiliser et relayer Tweeter, ça se saurait.Je crois que je ne pourrais pas etre plus en desaccord avec ca.
Si bannir de twitter c'est " réduire au silence", alors le probleme c'est pas le ban, c'est Twitter lui-meme, et surtout c'est la facon dont organise le debat politique dans une democratie. Depuis quand ca doit se faire sur des plateformes privees de reseau social ? Alors qu'on a un nombre important de structures et medias qui sont dedies (aux US: NPR, PBS, C-SPAN, plus tous les sites web de la maison blanche, du congres, etc pour les elus). Trump n'est absolument pas "reduit au silence", il refuse juste d'utiliser les moyens de communications "classiques" parce qu'il risque d'y etre contredit alors que Twitter le laisse poser sa crotte (metaphoriquement) quand il veut et partir.
Et Trump est 100% fasciste: il a passe 4 ans a se plaindre que les medias etaient beaucoup trop libres, et que tout irait mieux si les articles passaient par son bureau pour etre autorises ou non a etre publies (je paraphrase, mais c'est globalement ce qu'il a dit dans beaucoup de ses rallyes quand il se moquait des "fake news" en les pointant du doigt et en incitant a mots couverts ses supporters a les boycotter / aggresser). Donc ca date pas juste de mercredi derniere et sa tentative de coup d'etat loupee, c'est quelqu'un qui a peu ou pas de comprehension et/ou respect pour ce qu'est une democratie.
Et enfin les republicains (et Trump) qui protestent que c'est une violation du premier amendement sont absolument ridicules (et n'ont pas lu la constitution). Cet amendement garantit que le gouvernement ne peut censurer quelqu'un (c'est d'ailleurs toute la distinction avec le goulag / pravda). Aucun lien avec Twitter (un reseau social prive a but lucratif, pas une delegation de service publique pour mener un debat democratique...).
Vraiment, le probleme c'est absolument pas que Twitter ban Trump. Le probleme, c'est si Twitter et les reseaux sociaux sont devenus les seuls lieux de debats politiques en democratie (alors qu'ils n'auraient jamais du meme faire partie des lieux de debat..).
Champion du Monde
Posté 13 janvier 2021 - 18:35
Oui, Twitter avait tout loisir depuis un bail pour changer ses règles, faire en sorte que les Tweets de Trump ne passent plus crème malgré la surenchère, etc...
ils ont profité de sa popularité et là à 10 jours de son départ, ils suppriment son compte... c'est mesquin et même si on peut toujours dire "mieux vaut tard que jamais", ça fait encore un peu effet d'aubaine.
Un peu comme ces ministres à 15 jours d'une fin de mandat, tu parles de rebelles de mes deux 
Champion du Monde
Posté 13 janvier 2021 - 18:37
"sa tentative de coup d'etat loupee" => J'hésite entre rire et consternation !
Il est temps que Trump s'en aille car, à plus je te lis, plus je t'imagines vivre à Munich en Juin 1934...
On est loin de Munich en Juin 1934 mais par manque de competence, pas par manque de volonte. Si tu proposes a Trump un regime democratique a la chinoise ou a la Nord-Coreenne avec lui-meme en "leader eclaire" reelu a presque 100% tous les 4 ans, il signe tout de suite. C'est en ca que c'est un coup d'etat loupe: je n'ai aucun doute qu'il esperait que l'intervention de ses supporters directement au sein des congres leur ferait assez peur pour arreter la transition vers le prochain gouvernement.
tu as déjà essayé de donner ton avis en commentaires d'articles de journaux (français ou américains) ???? si tu oses contredire le fond de l'article, tu n'es pas édité, tout simplement. Twitter a cette particularité que tu pouvais, jusqu'à il y a peu de temps, donner ton avis sur n'importe quel sujet puisque ta "crotte" était à la fois un article et ouvert à la contradiction. C'est pour cela qu'il est devenu LE réseau dominant de tous ceux qui n'avaient peut-être rien d'intéressant à dire mais qui voulaient le faire savoir. Et si c'est aussi le réseau préféré de nos hommes politiques, c'est parce qu'il permet de s'adresser directement au citoyen sans passer par le filtre du journalisme engagé.
Et s'il est devenu à ce point dominant c'est qu'on a eu l'illusion qu'on pouvait s'y exprimer librement. Il vient de prouver que ce n'est pas le cas et qu'il est aussi verrouillé qu'un media classique. Il existe, en fait, un seul endroit ou on peut s'exprimer en toute liberté : les urnes. l’inconvénient c'est que y parles de manière manichéenne et une fois tous les 4 ans seulement.
Il y aussi:
- Construire son propre site web ou ton propre forum (ou tu moderes comme tu veux)
- S'exprimer dans tous les lieux ouverts aux citoyens (questions au conseil municipal, etc etc)
- Se presenter aux elections (temps de parole garanti par la loi)
- Ecrire un livre, et soit trouver un editeur, soit l'auto-editer
- Editer son propre journal
- etc etc etc
C'est en ca que je suis content de la reaction de Twitter: rien ne me fait plus peur qu'une societe ou les reseaux sociaux prives sont les seuls et uniques lieux ou les citoyens s'attendent a pouvoir debattre. Pour moi ce n'est pas (et ne doit pas etre) leur role, et c'est leur donner beaucoup trop de pouvoir et de place dans nos democraties.
Mais que Tweeter profite de la situation pour faire une sorte de d'opération marketing en mode washing, qu'ils aillent bien se faire foutre. Car en dépit de leur CGU dont tout le monde se branle, a commencer par Tweeter elle-même, je suis assez d'accord pour dire que c'est sûrement pas à ces boîtes là de dire le bien et le mal. Mais a la justice plutôt.
Ah mais ca bien evidemment, le mec ne respecte pas les CGU depuis plus de 5 ans, et c'est seulement a 1 semaine de la fin, quand il est 100% clair qu'il n'aura plus de pouvoir, que les mecs se reveillent pour faire respecter leurs propres regles. C'est 100% cynique et interesse. Une raison de plus pour ne pas deleguer pas aux GAFA une mission de service public qui serait de "donner la parole a tout le monde", en pensant qu'un "partenariat public-prive" dans ce domaine pourrait etre positif 
Joueur de TOP 14
Posté 13 janvier 2021 - 19:22
Discussion sans issue, mais deux trucs, au moins, me font sourire :
le premier :
"Si tu proposes a Trump un regime democratique a la chinoise ou a la Nord-Coreenne avec lui-meme en "leader eclaire" reelu a presque 100% tous les 4 ans, il signe tout de suite"
Seulement Trump ?
le deuxieme:
"- Ecrire un livre, et soit trouver un éditeur, soit l'auto-editer"
j'ai un souvenir de Georges Marchais, répondant à une question d'un journaliste à propos d'Alexandre Soljenitsyne : "Vous au pouvoir, s'il venait en France, pourrait-il publier ses livres ? à quoi notre brave Georges avait répondu "oui, bien sur.... s'il trouve un éditeur." Tout le monde savait que sous un régime communiste AUCUN éditeur n'aurait pris ce risque.
Champion du Monde
Posté 13 janvier 2021 - 19:28
Il existe, en fait, un seul endroit ou on peut s'exprimer en toute liberté : les urnes. linconvénient c'est que tu y parles de manière manichéenne et une fois tous les 4 ans seulement.
Joueur du Grand Chelem
Posté 13 janvier 2021 - 19:35
Et encore , si l'on prend l'exemple du référendum 2005 (on ne peut pas faire plus binaire pour ne pas parler de manichéisme) ,
certes on sest exprimé , un résultat sans appel , mais après on s'est fait repassé par les ordonnances estivales
et les décrets successifs de 2 nains de jardin (là je parle de la dimension historique , je ne voudrais pas stigmatiser qui que ce soit).
Du coup labsentéisme est le 1er parti du France ...
Et on ne manque jamais une occasion de nous rappeler à quel point on a de la chance de vivre dans une GRANDE démocratie.
Effectivement après un coup comme ça, il ne faut pas s'étonner que l'absentéisme soit le premier parti de France
Champion du Monde
Posté 13 janvier 2021 - 19:57
Discussion sans issue, mais deux trucs, au moins, me font sourire :
le premier :
"Si tu proposes a Trump un regime democratique a la chinoise ou a la Nord-Coreenne avec lui-meme en "leader eclaire" reelu a presque 100% tous les 4 ans, il signe tout de suite"
Seulement Trump ?
le deuxieme:
"- Ecrire un livre, et soit trouver un éditeur, soit l'auto-editer"
j'ai un souvenir de Georges Marchais, répondant à une question d'un journaliste à propos d'Alexandre Soljenitsyne : "Vous au pouvoir, s'il venait en France, pourrait-il publier ses livres ? à quoi notre brave Georges avait répondu "oui, bien sur.... s'il trouve un éditeur." Tout le monde savait que sous un régime communiste AUCUN éditeur n'aurait pris ce risque.
Sur le premier point je pense qu'un Biden, Harris, ou Obama refusent, oui. Je pense aussi qu'un Romney, une Liz Cheney, ou un (feu) John McCain refuseraient aussi. Apres on est d'accord, c'est pas specifique a Trump, et vu les types de declarations dernierement, meme un mec qui avait certaines idees interessantes (de mon point de vue) comme Melenchon, je lui ferais pas confiance sur ce point 
Pour le deuxieme point, c'est sans doute ce que les avocats vont essayer de plaider: qu'il y a une pression directe ou indirecte du gouvernement pour bannir Trump de twitter, ce qui s'apparente a de la censure (a l'inverse des elus qui balancent des saucisses a tout bout de champ, les avocats qui devront plaider les proces doivent eux etre un minimum serieux s'ils ne veulent pas etre debouter directement comme Ruddy depuis ~ 2 mois..). Et sur le principe je suis d'accord: un gouvernement qui ferait pression pour empecher un citoyen de s'exprimer et qui chercherait a bloquer tous ses moyens de communication serait tres probablement en violation du premier amendement (aux US en tout cas, en France il y a pas mal de cas prevus pour la loi ou la liberte d'expression n'est pas prioritaire). Pour moi ce serait un probleme un peu different de ce qu'on voit la, ou c'est simplement une entreprise privee qui a (enfin) decide de faire appliquer les regles qu'elle avait elle-meme edictee. Mais Trump a quantite de moyens de communiquer aujour'dhui: C-SPAN, toutes les chaines de tele (c'est lui qui boycotte les "mainstream media", pas l'inverse), il a quantites de site web qu'il controle (https://www.donaldjtrump.com/), etc etc. C'est lui qui s'est enferme tout seul dans cette idee de ne communiquer que via des plateformes privees (Twitter en premier lieu) sur lesquels il n'a pas de controle..
Enfin, je pense pas que la discussion soit sans issue, c'est juste impossible de predire le futur. Je vois Merkel (pas franchement une dictatrice en puissance) s'inquieter du ban de Trump sur Twitter, et en parallele je vois les lois allemandes sur les GAFA. Pour moi c'est une (grosse) erreur parce que ca etablit de facto ces reseaux sociaux comme la place principale du debat public, ou des regles qui typiquement ne s'appliquent qu'au gouvernement (e.g. interdicition de la censure) seraient aussi en vigueur, et je pense que c'est leur donner beaucoup trop d'importance et beaucoup trop de pouvoir qu'il sera impossible de recuperer plus tard. Mais c'est juste mon sentiment, je comprends qu'on puisse penser que ces reseaux sociaux ont deja cette place et ce pouvoir, et qu'il faut au contraire en prendre acte et les considerer comme des extensions des gouvernements, donc empecher cette censure, meme de personnes comme Trump. L'avenir dira quel model fonctionne le mieux / le moins mal.
0 members, 1 guests, 0 anonymous users
Community Forum Software by IP.Board
Licence accordée à : Cybervulcans.net
