478 réponses à ce sujet

[Le vieux Tullois]

Le saviez vous ? Il y a un championnat du monde de la chocolatine !!! 

Et à la fin c'est toujours un toulousain qui gagne ......

[Gourine63]

 
En images :
 


#9 : Le saviez vous, il n'y a pas de tonalité quand on raccroche un téléphone.
 
 
Normal vous allez me dire, quand on raccroche c'est l'autre qui entend la tonalité. Ben non. C'est que dans les films (il faut bien rajouter un peu de tension dramatique quand on s'est fait raccrocher à la gueule ou quand on a perdu la connexion en appelant les secours).
 
 
On entend uniquement des tonalités avant l'appel : tonalité de manuvre (avant de composer le numéro), tonalité de retour d'appel (quand le numéro est composé, pour confirmer que l'appel est en cours), tonalité d'occupation (quand les destinataire est déjà en ligne) ou tonalité d'échec (en cas de faux numéro). Il y en a d'autres moins courant ou non standard, mais aucun après conversation.

Typiquement le truc qui te fait dire "ah oui c'est vrai tiens" mais auquel on ne fait jamais attention.

Exactement comme les mecs qui tirent avec deux flingues sur deux cibles différentes dans les westerns par exemple, c'est physiquement impossible de viser deux personnes à la fois.

[Le vieux Tullois]

Typiquement le truc qui te fait dire "ah oui c'est vrai tiens" mais auquel on ne fait jamais attention.

Exactement comme les mecs qui tirent avec deux flingues sur deux cibles différentes dans les westerns par exemple, c'est physiquement impossible de viser deux personnes à la fois.

Si tu as dans tes révolvers des "super-balls" ayant la même efficacité que celle dont disposait Lee Harvey Oswald à Dallas en novembre 1963 .... tout est possible, tout est réalisable ....

[George Abitbol]

Et à la fin c'est toujours un toulousain qui gagne ......

 

C'est pas forcément évident.

 

 

Le concours du meilleur camembert du monde a élu un camembert du Canada. Ce qui a permis à la presse canadienne de faire des publireportages à la gloire du Canada pendant des semaines.

 

Certains esprits chagrins (des mauvais joueurs) soulignent que le fait que le concours ait été organisé au Canada ait pu jouer un peu. Sans compter qu'un n'y avait quasiment pas de Français qui participaient. Ou encore que l'organisateur du concours fabrique aussi du Camembert au Canada (qui se trouve être le camembert primé, mais c'est un hasard).

 

Bref, que des jaloux.

[Buckaroo]

Exactement comme les mecs qui tirent avec deux flingues sur deux cibles différentes dans les westerns par exemple, c'est physiquement impossible de viser deux personnes à la fois.

Tu veux dire dans les tirs de hanche (je ne connais pas le terme français). On ne vise pas dans de tels cas - on tire instinctivement.

En parlant de ça, quelque chose que j'ai toujours trouvé assez hallucinant (désolé pour la qualité) :

Si tu as dans tes révolvers des "supr-balls" ayant la même efficacité que celle dont disposait Lee Harvey Oswald à Dallas en novembre 1963 .... tout est possible, tout est réalisable ....

Le Superbowl n'existe que depuis 1966, donc Oswald n'a pas pu y avoir accès.

[George Abitbol]

Exactement comme les mecs qui tirent avec deux flingues sur deux cibles différentes dans les westerns par exemple, c'est physiquement impossible de viser deux personnes à la fois.

 

 

Il y a tellement à dire sur les armes à feux.

 

 

En plus de ne pas pouvoir viser (sauf à loucher), c'est pas précis (les bras ne sont pas stables) et avec le recul t'as plus de triceps au bout de 10s.

 

Ou encore quand on tire dans l'eau on voit de belles trajectoires bien rectilignes (alors qu'en vrai la balle explose en petits morceaux). Pareil, quand on retire une balle d'un corps on a un morceau à peine compressé, facile à retirer, trois points de suture, et c'est plié. Jamais il y a des milliers d'éclats partout dans le corps. Jamais le mec qui opère dit qu'il vaut mieux laisser les restes à l'intérieur sinon on va faire encore plus de dégâts en les enlevant.

 

Le pire c'est les modérateurs de son. Vu que ça s'appelle aussi des silencieux, des réalisateurs pensent que quand on en met (ou quand on met un coussin devant le canon par exemple), on n'entend plus rien. Alors que ça permet « juste » de pas devenir sourd trop vite.

 

 

Le truc qui m'énerve surtout c'est le mecs qui tiennent les armes à l’horizontale. Ok ça fait gangsta, mais c'est ultra pas efficace (et au premier coup de feu, tu prend ton arme dans le nez).

 

 

Mais bon ça fait de belles images, c'est l'important.

[Buckaroo]

 

 

Il y a tellement à dire sur les armes à feux.

 

 

En plus de ne pas pouvoir viser (sauf à loucher), c'est pas précis (les bras ne sont pas stables) et avec le recul t'as plus de triceps au bout de 10s.

 

Ou encore quand on tire dans l'eau on voit de belles trajectoires bien rectilignes (alors qu'en vrai la balle explose en petits morceaux). Pareil, quand on retire une balle d'un corps on a un morceau à peine compressé, facile à retirer, trois points de suture, et c'est plié. Jamais il y a des milliers d'éclats partout dans le corps. Jamais le mec qui opère dit qu'il vaut mieux laisser les restes à l'intérieur sinon on va faire encore plus de dégâts en les enlevant.

 

Le pire c'est les modérateurs de son. Vu que ça s'appelle aussi des silencieux, des réalisateurs pensent que quand on en met (ou quand on met un coussin devant le canon par exemple), on n'entend plus rien. Alors que ça permet « juste » de pas devenir sourd trop vite.

 

 

Le truc qui m'énerve surtout c'est le mecs qui tiennent les armes à l’horizontale. Ok ça fait gangsta, mais c'est ultra pas efficace (et au premier coup de feu, tu prend ton arme dans le nez).

 

 

Mais bon ça fait de belles images, c'est l'important.

J'ajouterais volontiers les coups de feu dans une voiture, qui devraient sacrément sonner le tireur normalement.

Et les revolvers avec silencieux ! (ceci dit, il y a eu au moins un modèle russe qui était conçu pour).

 

Les armes à l'horizontale, je pense (à vérifier) que ça a été popularisé par John Woo.

Concernant les silencieux, le volume dépend beaucoup du type de munitions utilisées, subsoniques ou non. En règle générale, ça a le mérite de diminuer l'écho. En tirant avec un calibre et une charge (grains) adaptés, tu peux atteindre des niveaux sonores relativement bas. Pas au niveau des Tontons flingueurs quand même !

[Gourine63]

 
 
Il y a tellement à dire sur les armes à feux.
 
 
En plus de ne pas pouvoir viser (sauf à loucher), c'est pas précis (les bras ne sont pas stables) et avec le recul t'as plus de triceps au bout de 10s.
 
Ou encore quand on tire dans l'eau on voit de belles trajectoires bien rectilignes (alors qu'en vrai la balle explose en petits morceaux). Pareil, quand on retire une balle d'un corps on a un morceau à peine compressé, facile à retirer, trois points de suture, et c'est plié. Jamais il y a des milliers d'éclats partout dans le corps. Jamais le mec qui opère dit qu'il vaut mieux laisser les restes à l'intérieur sinon on va faire encore plus de dégâts en les enlevant.
 
Le pire c'est les modérateurs de son. Vu que ça s'appelle aussi des silencieux, des réalisateurs pensent que quand on en met (ou quand on met un coussin devant le canon par exemple), on n'entend plus rien. Alors que ça permet « juste » de pas devenir sourd trop vite.
 
 
Le truc qui m'énerve surtout c'est le mecs qui tiennent les armes à lhorizontale. Ok ça fait gangsta, mais c'est ultra pas efficace (et au premier coup de feu, tu prend ton arme dans le nez).
 
 
Mais bon ça fait de belles images, c'est l'important.

Les armes à l'horizontale ça m'a fait penser à Kick-Ass.

C'est d'ailleurs l'une des théories des films et séries sur la survie type The Walking Dead, si les mecs continuent de se faire bouffer par des zombies qui vont à deux à l'heure en grognant, ce serait parce qu'ils sont pratiquement sourds à cause de tous les coups de feu tiré à chaque épisode.

#8

À la mort de son ami proche Héphaïstion (même très très proche selon les sources), Alexandre le Grand a organisé des funérailles si coûteuses qu'on estime l'équivalent moderne à 2 milliards d'US dollars

Ce sont officiellement les obsèques les plus chères de l'histoire de l'humanité !

Source : http://themillionhis...istory.html?m=1

[Alex chocolatines]

Si tu as dans tes révolvers des "super-balls" ayant la même efficacité que celle dont disposait Lee Harvey Oswald à Dallas en novembre 1963 .... tout est possible, tout est réalisable ....

Alors celle là, je l'attendais !!! ça a mordu !! Cela nous emmène vers un autre "le saviez vous "    

 

Le champion du monde de chocolatine est à : ................................ Argeles Gazost !!!!!!        

[dim50]

C'est pas forcément évident.
 
 
Le concours du meilleur camembert du monde a élu un camembert du Canada. Ce qui a permis à la presse canadienne de faire des publireportages à la gloire du Canada pendant des semaines.
 
Certains esprits chagrins (des mauvais joueurs) soulignent que le fait que le concours ait été organisé au Canada ait pu jouer un peu. Sans compter qu'un n'y avait quasiment pas de Français qui participaient. Ou encore que l'organisateur du concours fabrique aussi du Camembert au Canada (qui se trouve être le camembert primé, mais c'est un hasard).
 
Bref, que des jaloux.

Un scandale.

[Benoit_montreal]

https://secouchermoi...iot-sur-le-sage

 

L’effet Brandolini (du nom de l’informaticien italien l’ayant établi) est un adage selon lequel le temps et l’énergie qu’il faut pour réfuter une sottise seront toujours largement supérieurs (jusqu’à dix fois plus) au temps et à l’énergie qu’il faut pour l’émettre. On parle d’asymétrie dans l’argumentation.

Le « sage » sera donc constamment désavantagé par rapport à l’« idiot », notamment sur les forums et réseaux sociaux, ou dans les débats politiques, où le contexte (temps de parole à respecter, temps passé à écrire sur un clavier, etc.) ne permet pas à une personne de réfuter une sottise. Le sage apparaîtra donc toujours moins convaincant que l’idiot.

 

 

S'applique parfaitement aux discussions arbitrage sur le forum

[Gourine63]

https://secouchermoi...iot-sur-le-sage
 
Leffet Brandolini (du nom de linformaticien italien layant établi) est un adage selon lequel le temps et lénergie quil faut pour réfuter une sottise seront toujours largement supérieurs (jusquà dix fois plus) au temps et à lénergie quil faut pour lémettre. On parle dasymétrie dans largumentation.
Le « sage » sera donc constamment désavantagé par rapport à l« idiot », notamment sur les forums et réseaux sociaux, ou dans les débats politiques, où le contexte (temps de parole à respecter, temps passé à écrire sur un clavier, etc.) ne permet pas à une personne de réfuter une sottise. Le sage apparaîtra donc toujours moins convaincant que lidiot.
 
 
S'applique parfaitement aux discussions arbitrage sur le forum

J'y crois pas à ton truc !

[George Abitbol]

S'applique parfaitement aux discussions arbitrage sur le forum

Pas que, pas que.

[Gourine63]

#9

Les funérailles Zoroastriennes impliquaient le "sagdid", le "regard du chien".

Pour éviter de confondre un coma et une mort réelle un chien était amené devant la dépouille, si le chien fixait le cadavre alors on considérait la personne comme en vie, au contraire s'il détournait le regard la mort était confirmée.

Ça a l'air aussi fiable qu'une explication de Garcès sur une mêlée non sanctionnée du ST en finale.

[Alex chocolatines]

J'y crois pas à ton truc !

ça y est ! la 5 G a pris possession de ton esprit ! Tu leur appartient ! Ils t'ont eu !!