80 replies to this topic

[l'ours des tavernes]

avec les 180 joueurs qui ont porté plainte contre world rugby, ils risque effectivement d'y avoir des changements de règle !

 

pour moi il est peux probable que celle-ci soit validé

[PPR]

C'est vrai aussi.
Mais parfois les arbitres, en tiennent compte, et se contentent du jaune.
C'est plus vers l'appréciation de l'arbitre + Vidéo, que la réforme aurait du s'orienter.

entièrement d'accord

[Milian]

J'ai lu cet article sur les propositions de Nigel Owens pour que le rugby soit "plus agréable a etre regardé" (qui pour moi est en grande partie responsable de l'état des rucks actuel vu qu'il est le premier à avoir sifflé le soutient offensif du Racing sur un match à élimination direct) :

https://www.blog-rct...medium=facebook

Il dit ça :

"1. Un arbitrage plus strict des zones de ruck

« Pour rendre le jeu plus efficace, les arbitres doivent être plus stricts sur les joueurs qui restent debout dans la zone de contact. Les gratteurs entrent pour gagner des turnovers et sont juste traînés au sol par le côté attaquant, ce qui signifie que le gratteur doit lâcher le ballon. Le côté attaquant engage deux, parfois trois joueurs dans le ruck pour assurer la possession, mais le côté défenseur décide souvent de ne pas continuer à contester, et vous vous retrouvez avec plus de joueurs défensifs debout, se déployant pour couvrir l’espace, que les attaquants.

 Il est illégal de tirer un joueur dans cette zone de contact, donc jusqu’à ce que les officiels traitent cela plus strictement, nous n’allons pas voir tous les avantages du 50:22 en termes de création d’espaces pour rendre le rugby plus offensif. La loi devrait rester et la loi sur les rucks devrait être arbitrée. »"

 

Alors, j'avoue ne rien avoir compris à ce qu'il essaye de dire. Il voit bien qu'il y a un probleme car les soutiens offensifs doivent etre 3 ou 4 monopolisés pour conserver le ballon quand l'équipe qui défend peut consommer 1 à 2 joueurs qui peut se replacer si son contest n'est pas efficace.
Alors très bien, le constat est le bon, mais je comprends absolument rien à ce qu'il propose.

Si pour lui "que tous les joueurs restent sur leurs appuis", c'est encore plus surveiller les soutiens offensifs en les interdisant de traîner au sol le gratteur, je n'y comprends vraiment rien..... Mais c'est ce que j'ai compris de l'article.

 

J'avoue que personnellement, je trouve qu'une chose très simple à mettre en place aurait des effets immédiats : interdire de gratter à 2. (interdire de soutenir le joueur qui gratte comme le font beaucoup les Sud Aff).

[Silhouette]

J'ai lu cet article sur les propositions de Nigel Owens pour que le rugby soit "plus agréable a etre regardé" (qui pour moi est en grande partie responsable de l'état des rucks actuel vu qu'il est le premier à avoir sifflé le soutient offensif du Racing sur un match à élimination direct) :

https://www.blog-rct...medium=facebook

Il dit ça :

"1. Un arbitrage plus strict des zones de ruck

« Pour rendre le jeu plus efficace, les arbitres doivent être plus stricts sur les joueurs qui restent debout dans la zone de contact. Les gratteurs entrent pour gagner des turnovers et sont juste traînés au sol par le côté attaquant, ce qui signifie que le gratteur doit lâcher le ballon. Le côté attaquant engage deux, parfois trois joueurs dans le ruck pour assurer la possession, mais le côté défenseur décide souvent de ne pas continuer à contester, et vous vous retrouvez avec plus de joueurs défensifs debout, se déployant pour couvrir l’espace, que les attaquants.

 Il est illégal de tirer un joueur dans cette zone de contact, donc jusqu’à ce que les officiels traitent cela plus strictement, nous n’allons pas voir tous les avantages du 50:22 en termes de création d’espaces pour rendre le rugby plus offensif. La loi devrait rester et la loi sur les rucks devrait être arbitrée. »"

 

Alors, j'avoue ne rien avoir compris à ce qu'il essaye de dire. Il voit bien qu'il y a un probleme car les soutiens offensifs doivent etre 3 ou 4 monopolisés pour conserver le ballon quand l'équipe qui défend peut consommer 1 à 2 joueurs qui peut se replacer si son contest n'est pas efficace.
Alors très bien, le constat est le bon, mais je comprends absolument rien à ce qu'il propose.

Si pour lui "que tous les joueurs restent sur leurs appuis", c'est encore plus surveiller les soutiens offensifs en les interdisant de traîner au sol le gratteur, je n'y comprends vraiment rien..... Mais c'est ce que j'ai compris de l'article.

 

J'avoue que personnellement, je trouve qu'une chose très simple à mettre en place aurait des effets immédiats : interdire de gratter à 2. (interdire de soutenir le joueur qui gratte comme le font beaucoup les Sud Aff).

 

Je pense que la theorie de Nigel c'est: si on siffle plus ces fautes des soutiens offensifs, les defenses hesiteront moins a venir essayer de gratter meme si le resultat n'est pas sur (i.e. meme si il y a des soutiens offensifs), ce qui genere des espaces dans le deuxieme rideau (plus de defenseurs dans le ruck = moins de defenseur au large / en repli).

 

La ou il n'a pas tort c'est que les rucks sont devenus quasi impossible a jouer en tant que "melee ouverte", c'est a dire affrontement de 2 ou plus joueurs de chaque camp qui essayent de gagner le ballon a la poussee. Aujourd'hui les defenses se basent sur la presence de soutien: pas de soutien, je plonge sur le ballon et je coffre, y compris en ayant 4 appuis si je suis Bastareaud et arbitre par une tanche. S'il y a ne serait-ce qu'un soutien offensif, je ne m'engage pas parce que je pense pas pouvoir gagner (et donc je vais me consommer pour rien). La seule exception ce sont les receptions de coup de pied ou on voit des rucks gagnes "a la poussee" parce qu'une equipe est en surnombre et avance (l'equipe qui a tape au pied). 

 

Le probleme de l'interdiction de gratter a 2 c'est que tu vas continuer a inciter les defenses a ne pas aller dans les rucks sauf exception. Et du coup, tu vas continuer a avoir ces defenses "murs" ou il n'y a pas d'espace dans la ligne, et pas d'espace derriere non plus, un peu comme a XIII. Perso, j'irais plus loin: on applique la regle comme dit Nigel, c'est a dire qu'on a pas le droit de saisir un joueur dans une melee ouverte, mais on interdit de se saisir du ballon a la main tant qu'il n'est pas dans les pieds du dernier participant. Ca changerait radicalement le jeu, mais pour moi ca aurait le potentiel de debloquer un peu les attaques (parce qu'on aurait moins de penalite sur des situations avec un soutien un peu en retard), et en meme temps ca mobiliserait plus de defenseurs parce que toutes les melees ouvertes seraient potentiellement disputees.

[Milian]

Le probleme numéros 1 c'est que aujourd'hui, les gratteurs passent au dessus du soutient, l'effondre avec leur poids et grattent par dessus. Et ça, c'est pas sanctionné par les arbitres non plus... Du coup, ça consomme un soutient défensif et en plus, il y a risque de grattage si tu consommes pas 2 autres joueurs en attaque dans le ruck...

Moi je serais plus sévère avec les gratteurs et l'équipe qui défend qui aujourd'hui a quasi tous les droits. L'idée de surveiller encore plus les soutiens offensifs, je trouve ça débile tellement le rapport de force est déséquilibré en leur défaveur actuellement.

Apres, je comprends l'interet de consommer des joueurs de l'éqiupe qui défend dans les rucks pour libérer des espaces sur le reste du terrain. Mais bon, quand t'en as un qui gratte et l'autre qui l'appuie, c'est impossible de déblayer le gratteur et ça tue systématiquement l'action.

 

Une application très claire, ce qui a été fait par un toulonnais hier sur O'Connor... Et qui a donné une pénalité... au RCT. Je l'ai signalé en direct, mais il est interdit par les défenseurs de tirer les attaquants dans le ruck.

 

Encore une fois, la règle existe mais jamais appliquée.

Oui, je l'ai vu aussi, mais bon, y'a tellement à dire sur l'arbitrage de hier......

[Silhouette]

Le probleme numéros 1 c'est que aujourd'hui, les gratteurs passent au dessus du soutient, l'effondre avec leur poids et grattent par dessus. Et ça, c'est pas sanctionné par les arbitres non plus... Du coup, ça consomme un soutient défensif et en plus, il y a risque de grattage si tu consommes pas 2 autres joueurs en attaque dans le ruck...

Moi je serais plus sévère avec les gratteurs et l'équipe qui défend qui aujourd'hui a quasi tous les droits. L'idée de surveiller encore plus les soutiens offensifs, je trouve ça débile tellement le rapport de force est déséquilibré en leur défaveur actuellement.

Apres, je comprends l'interet de consommer des joueurs de l'éqiupe qui défend dans les rucks pour libérer des espaces sur le reste du terrain. Mais bon, quand t'en as un qui gratte et l'autre qui l'appuie, c'est impossible de déblayer le gratteur et ça tue systématiquement l'action.

 

Oui, je l'ai vu aussi, mais bon, y'a tellement à dire sur l'arbitrage de hier......

C'est vrai, et c'est aussi risque pour les blessures, etc (un gratteur a le cou et les cervicacles exposees quand il "passe par dessus le ruck"). Mais du coup je pense que ma proposition (interdire le grattage pendant le ruck) est encore plus justifiee, parce qu'en gros ces attitudes disparaitraient, les "gratteurs" (soutien defensif dans ce cas) seraient incites/forces a rester assez "haut", ou au moins en position type "melee", et pas a faire "pont" par dessus le ruck. 

[Milian]

C'est vrai, et c'est aussi risque pour les blessures, etc (un gratteur a le cou et les cervicacles exposees quand il "passe par dessus le ruck"). Mais du coup je pense que ma proposition (interdire le grattage pendant le ruck) est encore plus justifiee, parce qu'en gros ces attitudes disparaitraient, les "gratteurs" (soutien defensif dans ce cas) seraient incites/forces a rester assez "haut", ou au moins en position type "melee", et pas a faire "pont" par dessus le ruck. 

Apres logiquement, c'est déja interdis ce que tu dis ou je comprends mal ? Le gratteur n'a déja pas le droit de mettre la main dans les rucks apres qu'il soit formé, mais c'est vrai que les arbitres sont devenus de plus en plus laxistes sur ce point de règlement...

[l'ours des tavernes]

un article avec ces 6 propositions de changements :

 

https://actu.fr/spor...s_53888602.html

 

pardon Milian, mais le blog du rct, j'y arrive pas ...

[Silhouette]

Apres logiquement, c'est déja interdis ce que tu dis ou je comprends mal ? Le gratteur n'a déja pas le droit de mettre la main dans les rucks apres qu'il soit formé, mais c'est vrai que les arbitres sont devenus de plus en plus laxistes sur ce point de règlement...

Oui, en vrai j'ai rien invente, ce que je decris est l'application stricte de la regle "historique". Mais aujourd'hui je trouve que ca a completement disparu. J'entends tres peu d'arbitre reclamer "no hands" ("pas les mains") dernierement, et quand c'est le cas c'est souvent un gratteur qui a tente un arrachage mais a perdu ses appuis. Ce que j'aimerais voir comme directive pour les arbitres c'est l'annonce d'un ruck des qu'il y a un soutien de chaque cote, et a partir de la sanctionner tous les defenseurs qui tentent de mettre la main sur le ballon. Aujourd'hui les defenseurs ont l'habitude au contraire d'attaquer le ballon sur chaque melee ouverte, qu'il y ait des soutiens ou pas, surtout s'ils arrivent assez tot (avant ou au meme moment que le soutien).

[Milian]

Je suis d'accord qu'ils sont devenus beaucoup trop laxiste là dessus.. Cf le match contre le Munster en phase de poule au Michelin, la seconde mis temps était hallucinante là dessus...

Enfaite on redemande juste que les directives dans les rucks appliquées y'a entre 5 et 10 ans reviennent au gout du jour...

[gregouarrrr]

si il y a une regle qu il faudrait etuder concerne  le fait de pouvoir jouer vite ou pas apres une penalité ...

 

je tente mon explication ...

 

souvent les grosses fautes qui entrainent des cartons jaunes se trouvent dans les 10 metres, et souvent l arbitre stop le chrono pour avertir ou sanctionner l equipe qui defend, du coup, l adversaire ne peut pas jouer vite ...

 

les arbitres devraient donc sanctionner que quand le ballon est sorti du terrain ou sur une penalité tapée aux poteaux, et qu on arrete ces coupures de chrono, qui au final, ne profitent qu a la defense ...

[Baba Yaga]

Suggestion : Mettre fin à la plaie des mêlées écroulées, y déposer un bébé en même temps que le ballon :

 

[xdderf63]

 

 

Toulouse - Clermont : le point règlement après l'essai accordé à Pélissié

Samedi soir, le Stade-Toulousain s’est largement imposé à domicile contre Clermont à l’occasion de la sixième journée du Top 14 (46-10).

Au cours de cette rencontre, une décision arbitrale a fait polémique.

 

Plus précisément, c’est le seul essai inscrit par Clermont qui a posé problème.

L’arbitre Benoit Rousselet a décidé de valider l’essai inscrit par Adrien Pélissié après avoir fait appel à la vidéo.

Sur la vidéo, on constate que le joueur Auvergnat perd le contrôle du ballon avant d’aplatir le ballon. Les observateurs n’ont donc clairement pas compris pourquoi l’arbitre avait décidé de valider cet essai.

Interrogé à ce sujet dans les colonnes du Midi Olympique, l’arbitre Benoit Rousselet a expliqué comprendre totalement l’incompréhension des observateurs.

 

Il précise cependant avoir eu totalement raison d’accepter cet essai puisque les règles de World Rugby ont changé récemment.

Il s’explique. Extrait:

« En juillet 2022, World Rugby a publié un protocole qui distingue deux situations pour valider un essai, à savoir si le joueur qui marque est en possession du ballon ou pas. À partir de là, tout un arbre décisionnel se met en place. Dans le cas qui nous concerne, si le joueur en possession du ballon en perd le contrôle au moment d’aplatir, cela ne signifie pas forcément qu’il n’y a pas essai ! Ce que l’on regarde, c’est s’il y a eu une séparation entre le ballon et le corps du joueur. Et s’il n’y a pas de séparation, comme ce fut le cas samedi (puisque le ballon reste en contact avec le corps du joueur de Clermont malgré la perte de contrôle avant d’être aplati avec le bas du torse), on doit accorder l’essai.

C’est évidemment ça qui est difficile à comprendre pour le grand public, à savoir qu’un essai peut être accordé malgré une perte de contrôle. D’ailleurs, le désaccord que j’ai en direct avec l’arbitre vidéo vient de là, puisque lui était resté sur les observables d’avant, où l’on parlait de perte de contrôle… C’est ça qui est horrible avec ce genre de décision, c’est d’avoir raison tout seul, parce qu’on a conscience d’aller à l’encontre du bon sens. Face à ce cas de figure, mon envie première était la même que celle de n’importe qui dans le stade ou devant sa télé, à savoir refuser l’essai. Sauf qu’il existe des règles et des protocoles et que notre travail en tant qu’arbitre est de les appliquer. Même si on peut parfois se demander s’il ne serait pas mieux de ne pas le faire… »

[frednirom]

https://www.ladepech...on-10729336.php