274 réponses à ce sujet

[Silhouette]

1/ un gars qui a la tête sous les épaules : jamais vu

2/ non je ne m'y connais pas en arbitrage ce qui m'évite d'en parler et d'écrire des conneries, je fais confiance aux arbitres qui peuvent se tromper

Ca ne m'empêche pas de voir leurs "erreurs que j'aurai pas faites puisque je suis devant ma télé"

Sauf que je pense que "les arbitres connaissent mieux les regles", c'est loin de regler toutes les situations. En gros si on regarde les commentaires sur l'arbitrage on a deux grandes categories:

- des actions "limites", avec une grand latitude donnee a l'interpretation de la regle, par exemple l'essai du RCT, ou meme l'essai de Zirak en 2010. Ce genre de situation va generer beaucoup de commentaires parce que la regle est (souvent) tres complexe, n'est pas toujours appliquee de la meme maniere, et que le diffuseur fait a peu pres 0 effort de pedagogie. La on ne peut pas trop en vouloir aux arbitres, ils font ce qu'ils peuvent avec les regles qu'on leur donne et la nature "compliquee" du rugby, et effectivement on peut se dire "situation compliquee, je fais confiance a l'arbitre qui a l'experience et la connaissance".

- des actions ou la faute est claire, mais l'arbitre ne le voit pas (ou decide de l'ignorer). La derniere que j'ai en tete, c'est la faute grossiere de Flament sur le dernier essai toulousain. La aucune interpretation possible, la faute est claire et incontestable, et non sifflee (sans doute parce qu'elle a échappée aux arbitres). Du coup, tu auras beaucoup de commentaires, et a raison. Dans ce cas la, a mon sens, on peut en vouloir aux instances qui gerent les arbitres parce qu'on devrait avoir les moyens (humains et techniques) de minimiser ce genre de cas (faute claire et evidente, loupee par tout le monde). 

 

Au final, je trouve qu'on laisse quand meme un arbitre un peu seul au monde dans un rugby pro ou tout va plus vite, ou les joueurs sont ultra-prepares et ont des informations sur toutes les tendances de chaque adversaire et arbitre (qu'est-ce qui est siffle, qu'est-ce qui est loupe, etc), sur lesquelles ils travaillent la semaine (pendant que les arbitres sont eux a leur autre travail, puisque la plupart ne sont pas pro..). On a ensuite des supporters qui peuvent tout revoir sous tous les angles (quand le diffuseur veut bien les diffuser). Et au milieu de ca, un arbitre seul (clairement les arbitre de touche ca serait des plots ce serait pareil) a qui on demande de tout surveiller, par exemple sur la tenue d'une melee il faut regarder (i) la position des piliers (de chaque cote), (ii) la position des deux 9 et l'introduction, (iii) le fait que tous les joueurs restent lies, que le ballon est bien talonne, et (iv) la position de la ligne de defense. Pas etonnant que certaines fautes soient loupees ...

 

Pour moi quand on regarde les autres sports, c'est une aberration de n'avoir qu'un seul arbitre dans le rugby pro. Le seul autre sport avec cette structure c'est le foot, ou les zones a arbitrer sont beaucoup plus restreintes (globalement uniquement autour du ballon, puisque l'arbitre de champ n'est pas en charge des hors-jeu). Handball, Basket, Hockey on a des equipes d'arbitres, et je parle pas du foot americain ou la c'est carrement des equipes de 7 arbitres ...  Donc a mon sens, de part l'evolution du rugby apres le passage en pro, l'acceleration du rythme de jeu, les regles de plus en plus compliquees, il faudrait au moins 2 arbitres de champ (un pour l'attaque, un pour la defense), et une plus grande responsabilité pour les arbitres de touche (par exemple sur les melees, l'arbitre de touche petit cote pourrait etre en charge des piliers devant lui, quitte a rentrer temporairement dans le terrain, ou en charge des hors jeu de ligne comme en foot). Mais encore une fois, pour changer quoi que ce soit, il faudrait des dirigeants qui soient (meme un petit peu) volontaires et ambitieux..

[InASMWeTrust]

Sauf que je pense que "les arbitres connaissent mieux les regles", c'est loin de regler toutes les situations. En gros si on regarde les commentaires sur l'arbitrage on a deux grandes categories:

- des actions "limites", avec une grand latitude donnee a l'interpretation de la regle, par exemple l'essai du RCT, ou meme l'essai de Zirak en 2010. Ce genre de situation va generer beaucoup de commentaires parce que la regle est (souvent) tres complexe, n'est pas toujours appliquee de la meme maniere, et que le diffuseur fait a peu pres 0 effort de pedagogie. La on ne peut pas trop en vouloir aux arbitres, ils font ce qu'ils peuvent avec les regles qu'on leur donne et la nature "compliquee" du rugby, et effectivement on peut se dire "situation compliquee, je fais confiance a l'arbitre qui a l'experience et la connaissance".

- des actions ou la faute est claire, mais l'arbitre ne le voit pas (ou decide de l'ignorer). La derniere que j'ai en tete, c'est la faute grossiere de Flament sur le dernier essai toulousain. La aucune interpretation possible, la faute est claire et incontestable, et non sifflee (sans doute parce qu'elle a échappée aux arbitres). Du coup, tu auras beaucoup de commentaires, et a raison. Dans ce cas la, a mon sens, on peut en vouloir aux instances qui gerent les arbitres parce qu'on devrait avoir les moyens (humains et techniques) de minimiser ce genre de cas (faute claire et evidente, loupee par tout le monde). 

 

Au final, je trouve qu'on laisse quand meme un arbitre un peu seul au monde dans un rugby pro ou tout va plus vite, ou les joueurs sont ultra-prepares et ont des informations sur toutes les tendances de chaque adversaire et arbitre (qu'est-ce qui est siffle, qu'est-ce qui est loupe, etc), sur lesquelles ils travaillent la semaine (pendant que les arbitres sont eux a leur autre travail, puisque la plupart ne sont pas pro..). On a ensuite des supporters qui peuvent tout revoir sous tous les angles (quand le diffuseur veut bien les diffuser). Et au milieu de ca, un arbitre seul (clairement les arbitre de touche ca serait des plots ce serait pareil) a qui on demande de tout surveiller, par exemple sur la tenue d'une melee il faut regarder (i) la position des piliers (de chaque cote), (ii) la position des deux 9 et l'introduction, (iii) le fait que tous les joueurs restent lies, que le ballon est bien talonne, et (iv) la position de la ligne de defense. Pas etonnant que certaines fautes soient loupees ...

 

Pour moi quand on regarde les autres sports, c'est une aberration de n'avoir qu'un seul arbitre dans le rugby pro. Le seul autre sport avec cette structure c'est le foot, ou les zones a arbitrer sont beaucoup plus restreintes (globalement uniquement autour du ballon, puisque l'arbitre de champ n'est pas en charge des hors-jeu). Handball, Basket, Hockey on a des equipes d'arbitres, et je parle pas du foot americain ou la c'est carrement des equipes de 7 arbitres ...  Donc a mon sens, de part l'evolution du rugby apres le passage en pro, l'acceleration du rythme de jeu, les regles de plus en plus compliquees, il faudrait au moins 2 arbitres de champ (un pour l'attaque, un pour la defense), et une plus grande responsabilité pour les arbitres de touche (par exemple sur les melees, l'arbitre de touche petit cote pourrait etre en charge des piliers devant lui, quitte a rentrer temporairement dans le terrain, ou en charge des hors jeu de ligne comme en foot). Mais encore une fois, pour changer quoi que ce soit, il faudrait des dirigeants qui soient (meme un petit peu) volontaires et ambitieux..

En foot, les points de litige sont quand même très réduits. 

Le HJ est jugé par les arbitres de touche

Les mains : arbitre, arbitres de touche, vidéo

Les contacts et faute sur le joueur (arbitre et arbitres de touche). 

Je vois pas de points qui demandent une grosse interprétation de l'arbitre. En tout cas rien de récurrent qui viennent fausser un match. 

Oui, on doit mieux former et avoir plus d'arbitres. Sur un ruck, un arbitre ne peut pas regarder à la fois le ruck et la ligne de défense qui est dans les starting blocks. Ni les mains qui traînent. Mais c'est mieux de se complaire dans une sorte de nostalgie que de trouver de v raies solutions fortes. 

[Gourine63]

1/ un gars qui a la tête sous les épaules : jamais vu
2/ non je ne m'y connais pas en arbitrage ce qui m'évite d'en parler et d'écrire des conneries, je fais confiance aux arbitres qui peuvent se tromper
Ca ne m'empêche pas de voir leurs "erreurs que j'aurai pas faites puisque je suis devant ma télé"

Oui donc t'es nul en dessin quoi.

[Fanchic]

Sauf que je pense que "les arbitres connaissent mieux les regles", c'est loin de regler toutes les situations. En gros si on regarde les commentaires sur l'arbitrage on a deux grandes categories:

- des actions "limites", avec une grand latitude donnee a l'interpretation de la regle, par exemple l'essai du RCT, ou meme l'essai de Zirak en 2010. Ce genre de situation va generer beaucoup de commentaires parce que la regle est (souvent) tres complexe, n'est pas toujours appliquee de la meme maniere, et que le diffuseur fait a peu pres 0 effort de pedagogie. La on ne peut pas trop en vouloir aux arbitres, ils font ce qu'ils peuvent avec les regles qu'on leur donne et la nature "compliquee" du rugby, et effectivement on peut se dire "situation compliquee, je fais confiance a l'arbitre qui a l'experience et la connaissance".

- des actions ou la faute est claire, mais l'arbitre ne le voit pas (ou decide de l'ignorer). La derniere que j'ai en tete, c'est la faute grossiere de Flament sur le dernier essai toulousain. La aucune interpretation possible, la faute est claire et incontestable, et non sifflee (sans doute parce qu'elle a échappée aux arbitres). Du coup, tu auras beaucoup de commentaires, et a raison. Dans ce cas la, a mon sens, on peut en vouloir aux instances qui gerent les arbitres parce qu'on devrait avoir les moyens (humains et techniques) de minimiser ce genre de cas (faute claire et evidente, loupee par tout le monde). 

 

Au final, je trouve qu'on laisse quand meme un arbitre un peu seul au monde dans un rugby pro ou tout va plus vite, ou les joueurs sont ultra-prepares et ont des informations sur toutes les tendances de chaque adversaire et arbitre (qu'est-ce qui est siffle, qu'est-ce qui est loupe, etc), sur lesquelles ils travaillent la semaine (pendant que les arbitres sont eux a leur autre travail, puisque la plupart ne sont pas pro..). On a ensuite des supporters qui peuvent tout revoir sous tous les angles (quand le diffuseur veut bien les diffuser). Et au milieu de ca, un arbitre seul (clairement les arbitre de touche ca serait des plots ce serait pareil) a qui on demande de tout surveiller, par exemple sur la tenue d'une melee il faut regarder (i) la position des piliers (de chaque cote), (ii) la position des deux 9 et l'introduction, (iii) le fait que tous les joueurs restent lies, que le ballon est bien talonne, et (iv) la position de la ligne de defense. Pas etonnant que certaines fautes soient loupees ...

 

Pour moi quand on regarde les autres sports, c'est une aberration de n'avoir qu'un seul arbitre dans le rugby pro. Le seul autre sport avec cette structure c'est le foot, ou les zones a arbitrer sont beaucoup plus restreintes (globalement uniquement autour du ballon, puisque l'arbitre de champ n'est pas en charge des hors-jeu). Handball, Basket, Hockey on a des equipes d'arbitres, et je parle pas du foot americain ou la c'est carrement des equipes de 7 arbitres ...  Donc a mon sens, de part l'evolution du rugby apres le passage en pro, l'acceleration du rythme de jeu, les regles de plus en plus compliquees, il faudrait au moins 2 arbitres de champ (un pour l'attaque, un pour la defense), et une plus grande responsabilité pour les arbitres de touche (par exemple sur les melees, l'arbitre de touche petit cote pourrait etre en charge des piliers devant lui, quitte a rentrer temporairement dans le terrain, ou en charge des hors jeu de ligne comme en foot). Mais encore une fois, pour changer quoi que ce soit, il faudrait des dirigeants qui soient (meme un petit peu) volontaires et ambitieux..

Tu as parfaitement raison mais statistiquement les erreurs devraient finir par être contraignantes plus ou moins autant pour chaque club.

Or on sait que certains clubs sont hautement bénéficiaires.

Urios le dit, Lairle le dit, les commentateurs de Canal l'ont dit alors que ce sont les premiers a bader Toulouse.

Donc il y a autre chose.

Et ce qu'on sait aujourd'hui c'est que ce n'est pas un biais de supporters 

[Silhouette]

Tu as parfaitement raison mais statistiquement les erreurs devraient finir par être contraignantes plus ou moins autant pour chaque club.

Or on sait que certains clubs sont hautement bénéficiaires.

Urios le dit, Lairle le dit, les commentateurs de Canal l'ont dit alors que ce sont les premiers a bader Toulouse.

Donc il y a autre chose.

Et ce qu'on sait aujourd'hui c'est que ce n'est pas un biais de supporters 

Oui et non, quand on laisse autant de liberte a l'interpretation, qu'on donne pas les moyens aux arbitres de bien faire leur travail, et qu'on a globalement aucun systeme pour recompenser les meilleurs arbitres, forcement tu as un paquet de decision ou l'arbitre ne sait pas trop quoi faire, et ou la reputation du joueur et/ou du club va influer plus que ca ne devrait.

[jiesse]

Je pense que si qui a été dit plus haut est pas con. Le rugby fait fausse route depuis un petit moment sur les directives arbitrales qui laissent trop place à l'interprétation partout et qui rendent leurs décisions toutes sujettes à discussion en étant incompréhensible sur la cohérence d'une décision à une autre. Il y a tjrs eu des erreurs d'arbitrages, c'est pas nouveau.
Mais il y a encore quelques années, un bon arbitrage été jugé sur 2 critères : sa cohérences tout le long du match et le trie des fautes pour etre au service du jeux. Actuellement, l'arbitrage de façon général ne respecte aucun de ces 2 critères. A mon avis, c'est pas la faute des arbitres qui ne font qu'appliquer les règles/directives qu'on leur donne et qui font du mieux possible. C'est la faute de ceux qui les chapeautes qui sont je le pense, de sacrés incompétents et qui ont tout faux.
D'ailleurs, on ne voit plus vraiment apparaitre de "grands" arbitres comme on en avait.

Pas vraiment d'accord, c'est les arbitres qui font l'interprétation d'un texte, pas les instances... Tant qu'ils interpréteront les règles  a leur sauce, rien de bon en sortira... et beaucoup de frustration pour les joueurs.

[Alligator427]

Pas vraiment d'accord, c'est les arbitres qui font l'interprétation d'un texte, pas les instances... Tant qu'ils interpréteront les règles  a leur sauce, rien de bon en sortira... et beaucoup de frustration pour les joueurs.

Ce sont les instances qui décident des textes et créent les conditions d'arbitrage, lesquelles laissent beaucoup trop de place à l'interprétation actuellement.

Les arbitres subissent, pris entre le marteau de textes trop nombreux, trop imprécis qui au final aboutissent sur un sport trop complexe, et l'enclume des supporters, médias, nourris aux ralentis vidéos et méconnaissant des règles changeantes et sujettes a interprétations.

Le sport est perdant et les joueurs deviennent des bêtes de cirque.

Ça a de moins en moins de sens tout ça.

[Milian]

Exact, c'est pas les arbitres qui choisissent les règles sur lesquels ils vont appuyer en match. C'est des choses qui viennent d'au dessus et qu'ils doivent appliquer. A mon avis les consignes qu'on leur donne créé tous ces arbitrages incohérents car elles sont mauvaises.
Et ils ont obligation d'appliquer ces directives sinon ils se font taper sur les doigts et risques de baisser dans la hiérarchie des arbitres. Ce qui n'est pas bon pour leur carrière. C'est pour ça qu'on entend pas beaucoup leur avis sur ces questions, il vaut mieux pour eux qu'ils donnent pas leur avis.
Un exmple, je deteste l'arbitrage de Raynal ces dernières saisons, pourtant c'est l'arbitre le plus plébiscité par nos instances. Je pense qu'il est le meilleur pour appliquer les directives qu'on lui demande d'appliquer, d'où le fait que c'est l'arbitre dont je deteste le plus son arbitrage ces dernières saisons car je suis en désaccord total avec celles ci.
(allez un petit exemple sinon certains vont dire qu'on parle sans rien connaitre. Les fautes des soutiens offensifs pas sur ses appuis, directive qui est arrivée y'a 2 saisons et que je trouve totalement stupide et contre l'esprit du jeux en plus d'etre ultra subjectif car c'est une faute qui pourrait etre sifflée à chaque ruck)

[twiX]

une règle également sujette à caution (euphémisme)

les 4 appuis sur grattage

Le gars touche le sol 1/2 seconde avec ses 2 mains avant de les poser sur le ballon c'est faute,

à géométrie variable bien sur puisque cette action est extrêmement furtive

 

Il y aussi la question du doute pour un essai, orientée, puisqu' interrogeant, un coup une raison de valider, l'autre coup de ne pas valider.

[Fanchic]

Oui et non, quand on laisse autant de liberte a l'interpretation, qu'on donne pas les moyens aux arbitres de bien faire leur travail, et qu'on a globalement aucun systeme pour recompenser les meilleurs arbitres, forcement tu as un paquet de decision ou l'arbitre ne sait pas trop quoi faire, et ou la reputation du joueur et/ou du club va influer plus que ca ne devrait.

Donc Clermont a une réputation de merde? De club sur lequel on peut s'assoir à chaque match?

[twiX]

Donc Clermont a une réputation de merde? De club sur lequel on peut s'assoir à chaque match?

on est toujours le faire valoir d'un autre

[Silhouette]

Donc Clermont a une réputation de merde? De club sur lequel on peut s'assoir à chaque match?

Ah bah la réputation d'être des "pas méchants", sans grande présence médiatique, oui on peut pas nous l'enlever. Et les déclarations d'Urios puis de Lairle sont assez peu dans le ton typique de la maison, mais c'est aussi pour ça qu'on les a fait venir donc..

[Arverne03]

Ah bah la réputation d'être des "pas méchants", sans grande présence médiatique, oui on peut pas nous l'enlever. Et les déclarations d'Urios puis de Lairle sont assez peu dans le ton typique de la maison, mais c'est aussi pour ça qu'on les a fait venir donc..

 

Pas que. Cette année pas trop de pression et les excuses données peuvent passer. L'année prochaine sera un peu plus compliquée car le curseur devra monter ! 

[casquette]

 

quelqu'un a vu l'émission ? des éléments intéressants

[xdderf63]

https://www.youtube....h?v=2XJshQ3S-xs
 
quelqu'un a vu l'émission ? des éléments intéressants

C'était globalement intéressant

Ils ont parlé de Tutuvuli (revient / potentiel vitesse) Fischer (prudence) Lanen et Tix (avec l'apport de Simmons Lavanini pour la progression) leur expérience mal vécue l'an dernier avec l'éviction d'Urios, la progression de la défense