Non il n' y a pas de complot, mais inconsciemment, peut-être qu'ils aimeraient bien qu'une équipe sudaf gagne pour apporter du neuf et justifier leur modèle...
Je me souviens de la fucking disgrace Barcelone Chelsea en 2009, comment ne pas soulever le fait que sans doute, les instances ne voulaient pas d'un remake de la dernière finale 100% Anglaise....
Qui voudrait d'une compétition gagnée par la même équipe chaque année?? ça ne rapporte pas assez de fric, ni d'audimat..Et l'audimat et le fric se gagnent par les parts de marché nouvelles et les sponsors etc
L'ASM est loin de gagner une coupe d'Europe tous les ans. Et je crois que, par exemple, "L'ASM gagne finalement la Champion's Cup après toutes ces années", ce ferait une très jolie édition pour l'EPCR.
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi c'est plus profitable de voir gagner une équipe sud-afriaine qu'ue, disons, l'ASM en Challenge Européen. On le voit en termes de spectateurs. Une équipe sud-africaine :
- si elle joue à l'extérieur, c'est synonyme très peu de supporters (je crois qu'on a vu le maximum de cette capacité aujourd'hui, car il y a beaucoup de sud-africians à Londres)
- si elle joue à domicile, c'est peu de supporters locaux (parce que c'est comme ça en AdS), beaucoup moins de revenus par supporter que, disons,e n France, et très très peu de supporters du club visiteur.
Dès lors, je ne vois pas forcément un énorme intérêt pour eux de forcément privilégier une issue favorable à une équipe sud-africaine.
En l'espèce, Pearce a juste manqué de cran , car je le redis, quel arbitre en foot met carton jaune dans la surface sans siffler pénalty? Donc uoi grosse erreur d'arbitrage, le fait que ce soient les sharks en face n'a a pu peser dans la balance
Le parallèle avec le football ne tient pas : à aucun moment dans les règles, un carton jaune dans la zone des 22 n’entraîne automatiquement un essai. En l’occurrence, Pearce s'est expliqué et, comme je l'ai dit, je suis en désaccord avec son appréciation et sa décision. Mais ce n'est pas le propos ici.
Inconsciemment l'arbitre n'a pas voulu tuer le match et s'est dit que Clermont avait assez d'avance, si Clermont était mené à ce moment là, sans doute que l'arbitre aurait sifflé essai de pénalité
Ça n'explique pas la partie "comment" de ma question : si on admet qu'effectivement, l'EPCR veut tout faire pour privilégier une équipe sud-africaine, comment s'y prend-elle ? Ce que tu décris, ça n'a rien à voir avec l'EPCR ou "les instances". C'est juste Luke Pearce qui fait une erreur d'appréciation.
On peut soulever des décisions ubuesques sans pour autant sortir des gros mots comme "complotisme".
L'arbitrage peut être mauvais sans être partial. Clermont a fait les frais de décisions litigieuses cette saison, surtout en top14, et est parfois passé entre les gouttes. Mais l'impression qui domine est que les décisions litigieuses en question ont pesé énormément dans la balance.
Si cela ne reflète pas un éventuel complot contre le club, cela interroge plutôt soit les compétences des arbitres en général, soit les règles du rugby qui laissent peut-être trop de place à l'interprétation.
Pour moi, ça se tient tout à fait, oui.
