le quart nous aura prouvé que non, Dupont n'a jamais été entendu , pourtant il y a eu matière pratiquement tout le match.
Et bien, pour moi, qui supportait l'Equipe de France pour ce match précis, l'arbitrage n'a pas été particulièrement choquant. Peut-être est-ce le fait d'être habitué à l'arbitrage du Sud, plus qu'à celui du Top14, et en particulier à celui de Ben O'Keefe que je vois arbitrer à peu près chaque semaine. Toujours est-il que pendant le match, je n'ai pas remarqué l'arbitrage.
Ma théorie, c'est que la sélection nationale française et les clubs français sont mal préparés :
- vis-à-vis de l'arbitrage en général
- vis-à-vis des arbitrages britannique et du sud en particulier
Pour ce qui est de l'EdF, je pense que Galthié est très loin derrière ce qui se fait en AdS pour ce qui est de 1. l'attention aux détails 2. tout ce qui a trait à l'arbitrage.
En gros, pour forcer (vraiment) le trait, vous aviez une bande d'amateurs, et en face, il y avait des pros.
de toute façon ça ne changera jamais , je supporte ce club depuis 2001 et je sens bien que Clermont peut servir de paillasson dans les matchs importants. Déjà au Stoop à l'ère Hyardet on se fait voler à la 92 eme mn (et pendant tout le match) pour que les Harlequins puissent enfin marquer suite à un carton jaune air bourre pif de Chanal; post match le pilier d'en face avait démenti avoir été frappé , chanal avait juste fait un geste d'agacement inutile.
2007 , 2009 , 2013 (hcup) , 2019 pour ne parler que des finales dont j'ai un souvenir précis.
Quand on sait le taf qu'il y a à fournir pour y accéder ça fait vraiment chier. Et oui il y avait des équipes qui devaient être fournis en priorité , le pire étant l'usap en 2009 et de SF 2007.
Tu l'expliques comment ?
Pour moi, une façon de voir les choses, c'est de se dire "Pas étonnant qu'un club autant défavorisé par l'arbitrage d'année en année échoue toujours en finale"
Une autre fçon de voir les choses, c'est de se dire "Pas étonnant que les supporters d'un club qui a perdu autant de finales se sentent défavorisés par l'arbitrage, année après année".
Par ailleurs, faire autant de finales, ce n'est pas mal pour un club autant défavorisé apr l'arbitrage, non ? Parce que pour arriver jusque-là, il aura bien fallu éliminer des "équipes qui devaient être fournies en priorité", non ? Et certains supporters d'autres clubs pourront te ressortir, au hasard, un en-avant de Dato.
Cela n'a pas trop rapport avec l'arbitrage qui est dans le titre de ton topic, mais au sujet de l'EPCR et des équipes sud-africaines je relève juste de mon point de vue le manque d'équité dans la communication faite autour de la demi-finale où beaucoup plus de posts (sur FB notamment) ont été publiés sur les Sharks que sur l'ASM, Gloucester et Trévise. Par exemple pour respecter les 2 équipes, leur post soulignant Werner Kok et son coup du chapeau lors du match aux Scarlets aurait pu être contrebalancé par le coup du chapeau de Raka contre le SF... Idem dans la lettre d'information que l'on reçoit par mail quand on est abonné-e où ils ont utilisé la sublissime affiche créée par les Sharks pour parler de notre demi-finale (affiche où l'ASM n'apparaît qu'à travers son logo). Je n'ai pas trouvé cela très fair-play et je précise par avance que si cela avait été dans le sens inverse j'aurais pensé tout à fait la même chose.
Là, pour moi, c'est très simple : l"EPCR, ils prennent ce qu'on leur donne. Et "on", c'est le service de communication des clubs. Or le nôtre n'est pas franchement connu pour sa réactivité, son inventivité, ou quoi que ce soit. On a un club qui tourne mal à tous les niveaux. Ça se voit aussi à ce genre de détails.
Le complot je n'y crois pas.
Je pense plutôt qu'il y a une multitude de petits facteurs qui rentrent en compte et qui peuvent se cumuler dans le bon sens ou non selon l'équipe.
[...]
Je n'ai pas regardé le match de Clermont hier, donc pas d'avis là dessus.
Plus généralement sans parler d'orientation, et encore moins volontaire, le rugby est un sport ultra compliqué à arbitrer, si les arbitres sifflaient toutes les fautes... Mazette.[...]
Le problème du rugby c'est que les règles sont très fortement soumises à l'interprétation.
[...]
Je suis globalement sur la même ligne que vous.
D’accord avec toi.
Sur les HJ, le laisser aller de l’arbitre était bien cohérent dans les 2 sens.
Cependant 2 points divergents:
- Les 2 essais refusés dont 1 de pénalité me semblent incompréhensibles et sujet à partie pris. La faute volontaire non sifflée sur le champ, alors que l’arbitre est à 10 mètre, sanctionné par une simple pénalité avec CJ, pose un sacré problème….J’ai l’impression que l’arbitre n’a pas voulu tuer le match en accordant un essai de pénalité…
Sur l’essai refusé au motif d’en avant, le sud Af n’est plus dans l’air de jeu et de fait l’en avant n’aurait pas dû être retenu….
- Au global, les erreurs d’arbitrage au regard du sort du match doivent s’équilibrer, ce qui n’est absolument pas le cas ici.
Concernant l'en-avant sur l'essai de Jurand, j'ai répondu à Zebdomes dans le sujet d'après-match, avec ce que je crois être l'explication. Je me permets de reproduire ce que je disais (je peux me tromper) :
Voici ce que dit la règle officielle :
The ball is not in touch or touch-in-goal if a player, who is in touch, kicks or knocks the ball, but does not hold it, provided it has not reached the plane of touch.
Donc, déjà, pour moi, il n'y a pas touche, puisque le sud-africain ne se saisit pas de la balle, et le fait que le joueur soit sur le terrain, en dehors de celui-ci ou même sur la ligne de touche ne change rien dans ce cas. On retombe ainsi dans une situation classique d'en-avant : Jurand laisse échapper la balle de ses mains. Celle-ci va en avant, touche le corps d'un joueur sud-africain, puis la récupère -> en-avant.
Je souligne un point important qui a été cité plus tôt : aujourd'hui l'arbitre de haut niveau doit assurer le spectacle, non seulement pour le jeu mais aussi pour leur propre image. Ce qui explique pourquoi la plupart d'entre eux s'amuse à lâcher des phrases percutantes, les fameuses « punchlines » qui feront le tour des réseaux sociaux et qui feront rire le tout un chacun en collant une image de mec « cool » à l'arbitre en question. C'est un phénomène global de société, que l'on retrouve beaucoup en politique aujourd'hui et qui est tout simplement insupportable. Que les arbitres commencent par être le plus irréprochables possible avant de faire du théâtre sur le pré. La qualité du répondant aux joueurs n'est pas un gage de compétence.
Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'il s'agisse de la plupart d'entre eux. C'est peut-être (un peu) vrai en France, je ne sais pas. Mais du pas tout en SR par exemple (compétition que je suis bien plus que le Top14).
Pourquoi une équipe sud-af en finale ? Quel intérêt pour l EPCR ?
Peut-être parce que quand tu es l instance qui a fait entrer des équipes africaines dans une compétition européenne qui n a pas besoin d eux, avec tous les problèmes que cela pose en termes de gestion, d équité voire de santé des joueurs, tu as quelque intérêt à ce que ce ne soit pas un bide sportif en plus...
Personnellement je serais dirigeant de l EPCR, je verrais probablement un bon il une équipe sud-af aller au bout. Ça me paraît humain.
pour moi l'avenir de la coup d’Europe c'est le mondial des club !
du coup les hautes sphère avance par étape, la ils nous font comprendre que les champion du monde sud-aff sont meilleur que nous ...
du coup pour progressé ils faut continué d'affronté les meilleurs ...
et a la fin ils vont nous vendre un aukland blues/asm au Qatar...
tous ça dans l’intérêt supérieur du rugby mondial
Dans un monde régi par les intérêts politiques et économiques, il n y a aucune raison que le sport en réchappe et qu il soit un pré carré fait de la seule concurrence loyale et désintéressée où seule règne l exigence du haut niveau.
Le meilleur exemple en rugby reste la coupe du monde de 1992 en Afrique du Sud où personne ne pouvait gagner d autre que la nation arc en ciel. Nota pour les incultes : rien à voir avec la mouvance LGBT !
Plus récemment les sous du Quatar pour une coupe du monde des clubs (si j ai bien suivi).
Donc oui les enjeux externes pèsent nécessairement sur les résultats (sauf chez oui-oui et son bonnet à grelot).
Petit point liminaire : j'aimerais que ce sujet serve à mettre des choses sur la table, dans un esprit apaisé, afin d'éviter des tensions dans les sujets d'après-match, et aussi pour qu'on comprenne les positions des uns et des autres sur l'arbitrage. Dès lors, j'aimerais assez qu'on évite les caractérisations négatives du genre "oui-oui" ou autres "incultes" (incultes qui auraient d'ailleurs beau jeu de te répondre que la Coupe du Monde en Afrique du Sud, c'est 1995, pas 1992).
Sur le fond : d'accord. Mais comment font-ils ? A priori, ce ne sont pas eux qui arbitrent, non ? Alors comment s'y prennent-ils concrètement ?
