1110 replies to this topic

[twiX]

Y a aussi pas mal de gens et moi le premier qui ne les accueilleront pas sous les vivas mais qui ne les siffleront pas non plus. 

"Auradou voyou", comme à l'époque ?

Elle joue à quoi?

ptêtre qu'elle joue pas, vas savoir

[bazooka]

Elle joue à quoi?

 

A la même chose que depuis le début.

Elle est capable de donner interview à la presse mais dans l'impossibilité de déposer devant la justice pendant des semaines

Elle refuse de remettre son portable et de permettre de voir son contenu.

 

Bref au départ je la pensais possiblement victime, aujourd'hui avec tout ce qui a été divulgué je la trouve bien loin de l'innocence.

La presse Argentine qui au départ l'a soutenue cartonne son avocate en précisant que cette dernière est une spécialiste des affaires tordues avec tractations financières, tiens donc !

 

Bref la victime ne l'est manifestement pas autant qu'elle le prétend si tant est qu'elle le soit ?

Et c'est plutôt les tenants de cette version qui ont du mal à remettre en question (pour ceux qui sont restés...) leurs préjugés initiaux et pas l'inverse.

[clum63_]

Ouais... Ben on est les deux pieds dans une justice de classe

[Silhouette]

 
A la même chose que depuis le début.
Elle est capable de donner interview à la presse mais dans l'impossibilité de déposer devant la justice pendant des semaines
Elle refuse de remettre son portable et de permettre de voir son contenu.
 
Bref au départ je la pensais possiblement victime, aujourd'hui avec tout ce qui a été divulgué je la trouve bien loin de l'innocence.
La presse Argentine qui au départ l'a soutenue cartonne son avocate en précisant que cette dernière est une spécialiste des affaires tordues avec tractations financières, tiens donc !
 
Bref la victime ne l'est manifestement pas autant qu'elle le prétend si tant est qu'elle le soit ?
Et c'est plutôt les tenants de cette version qui ont du mal à remettre en question (pour ceux qui sont restés...) leurs préjugés initiaux et pas l'inverse.

Sauf qu'elle a jamais refusé de donner son témoignage a la justice a ma connaissance, et a l'inverse c'est la première fois qu'elle raconte sa version de l'histoire dans la presse. Mais bon..
J'ai vraiment du mal avec l'absence totale d'empathie: je sais pas si elle a ete victime ou pas, mais clairement elle va pas bien, ça me paraît assez simple a voir.

[Bougnat et Breton]

 

A la même chose que depuis le début.

Elle est capable de donner interview à la presse mais dans l'impossibilité de déposer devant la justice pendant des semaines

Elle refuse de remettre son portable et de permettre de voir son contenu.

 

Bref au départ je la pensais possiblement victime, aujourd'hui avec tout ce qui a été divulgué je la trouve bien loin de l'innocence.

La presse Argentine qui au départ l'a soutenue cartonne son avocate en précisant que cette dernière est une spécialiste des affaires tordues avec tractations financières, tiens donc !

 

Bref la victime ne l'est manifestement pas autant qu'elle le prétend si tant est qu'elle le soit ?

Et c'est plutôt les tenants de cette version qui ont du mal à remettre en question (pour ceux qui sont restés...) leurs préjugés initiaux et pas l'inverse.

Tu a vu ou une interview de sa part ?

A ma connaissance elle n'a jamais parlé à la presse et a toujours préservé son anonymat.

[bouseu03]

J'admire ceux qui ici, ont plein de certitudes dans un sens comme dans l'autre....

Car moi, je n'en ai aucune.
On est dans une affaire hyper complexe où seuls les protagonistes savent ce qu'il s'est réellement passé.
En plus, chacun d'entre eux a une perception de ce qu'il s'est passé qui peut être totalement opposé.
Le nœud du problème est la notion de consentement et le fait de pouvoir le retirer à tout moment.

Sauf que là on touche à la psychologie humaine qui est tout sauf une science exact cartésienne. On est pas dans des écritures comptables, ou dans des preuves scientifiques de meurtre.
On est dans l'humain et pour avoir mon ex femme qui bosse en hôpital psy, je peux vous dire que justement un patient = un cas spécifique.
Donc qui peut dire ce que vit la présumée victime et les présumés coupables. Même les experts psy disent parfois des choses opposés

Le problème dans ces affaires (enfin surtout dans la justice française) c'est que c'est à la victime de prouver ce qu'elle avance et là on arrive dans les limites de la justice. Attention je ne veux pas renversé qui doit prouver car c'est une base de notre état de droit.
Or, bien souvent il n'y a aucune preuve matériel, juste des paroles et c'est bien pour cela que seules 10% des plaintes vont plus loin que l'instruction en France.
A partir de là c'est le boulot des avocats de faire passer l'autre partie pour ce qu'il veulent.

Et pour avoir été victime avérée d'escroquerie je peux vous dire qu'ils sont prêts à tout....
Les faits étaient avérés mais l'avocat adverse n'a fait que me salir pour me faire passer pour ce que je ne suis pas. Il faut avoir les reins solides pour affronter la justice.

Donc encore une fois bravo et mes respects à tous ceux qui ont des certitudes car même après le classement ou le jugement moi, je ne suis pas sûr d'en avoir.

Envoyé de mon SM-A536B en utilisant Tapatalk

[Bougnat et Breton]

J'admire ceux qui ici, ont plein de certitudes dans un sens comme dans l'autre....

Car moi, je n'en ai aucune.
On est dans une affaire hyper complexe où seuls les protagonistes savent ce qu'il s'est réellement passé.
En plus, chacun d'entre eux a une perception de ce qu'il s'est passé qui peut être totalement opposé.
Le nœud du problème est la notion de consentement et le fait de pouvoir le retirer à tout moment.

Sauf que là on touche à la psychologie humaine qui est tout sauf une science exact cartésienne. On est pas dans des écritures comptables, ou dans des preuves scientifiques de meurtre.
On est dans l'humain et pour avoir mon ex femme qui bosse en hôpital psy, je peux vous dire que justement un patient = un cas spécifique.
Donc qui peut dire ce que vit la présumée victime et les présumés coupables. Même les experts psy disent parfois des choses opposés

Le problème dans ces affaires (enfin surtout dans la justice française) c'est que c'est à la victime de prouver ce qu'elle avance et là on arrive dans les limites de la justice. Attention je ne veux pas renversé qui doit prouver car c'est une base de notre état de droit.
Or, bien souvent il n'y a aucune preuve matériel, juste des paroles et c'est bien pour cela que seules 10% des plaintes vont plus loin que l'instruction en France.
A partir de là c'est le boulot des avocats de faire passer l'autre partie pour ce qu'il veulent.

Et pour avoir été victime avérée d'escroquerie je peux vous dire qu'ils sont prêts à tout....
Les faits étaient avérés mais l'avocat adverse n'a fait que me salir pour me faire passer pour ce que je ne suis pas. Il faut avoir les reins solides pour affronter la justice.

Donc encore une fois bravo et mes respects à tous ceux qui ont des certitudes car même après le classement ou le jugement moi, je ne suis pas sûr d'en avoir.

Envoyé de mon SM-A536B en utilisant Tapatalk

Je suis d'accord dans l'ensemble sauf sur le paragraphe surligné puisqu'en France c'est l'accusation (donc le ministère public) qui doit apporter des preuves , la défense bénéficiant toujours du "doute raisonnable".

 

En fait, je suis vraiment con puisque c'est exactement ce que tu viens de dire ......putain je ne m'améliore pas je ne sais même plus lire maintenant !!

 

Comme dirait à juste titre RCV 8706 je suis con comme un bouffeur de crêpes (que d'ailleurs je n'aime pas plus que ça)

[Bad Zé]

J'admire ceux qui ici, ont plein de certitudes dans un sens comme dans l'autre....

Car moi, je n'en ai aucune.
On est dans une affaire hyper complexe où seuls les protagonistes savent ce qu'il s'est réellement passé.
En plus, chacun d'entre eux a une perception de ce qu'il s'est passé qui peut être totalement opposé.
Le nœud du problème est la notion de consentement et le fait de pouvoir le retirer à tout moment.

Sauf que là on touche à la psychologie humaine qui est tout sauf une science exact cartésienne. On est pas dans des écritures comptables, ou dans des preuves scientifiques de meurtre.
On est dans l'humain et pour avoir mon ex femme qui bosse en hôpital psy, je peux vous dire que justement un patient = un cas spécifique.
Donc qui peut dire ce que vit la présumée victime et les présumés coupables. Même les experts psy disent parfois des choses opposés

Le problème dans ces affaires (enfin surtout dans la justice française) c'est que c'est à la victime de prouver ce qu'elle avance et là on arrive dans les limites de la justice. Attention je ne veux pas renversé qui doit prouver car c'est une base de notre état de droit.
Or, bien souvent il n'y a aucune preuve matériel, juste des paroles et c'est bien pour cela que seules 10% des plaintes vont plus loin que l'instruction en France.
A partir de là c'est le boulot des avocats de faire passer l'autre partie pour ce qu'il veulent.

Et pour avoir été victime avérée d'escroquerie je peux vous dire qu'ils sont prêts à tout....
Les faits étaient avérés mais l'avocat adverse n'a fait que me salir pour me faire passer pour ce que je ne suis pas. Il faut avoir les reins solides pour affronter la justice.

Donc encore une fois bravo et mes respects à tous ceux qui ont des certitudes car même après le classement ou le jugement moi, je ne suis pas sûr d'en avoir.

Envoyé de mon SM-A536B en utilisant Tapatalk

Merci.

[bazooka]

Tu a vu ou une interview de sa part ?

A ma connaissance elle n'a jamais parlé à la presse et a toujours préservé son anonymat.

 

Ben dans le fil du sujet, je ne sais pas où exactement, et je n'ai pas envie de tout remonter.

Après il est bien possible que ce soit son avocate.

Je ne nie pas qu'elle soit victime, mais j'ai de sérieux doutes au regard de tout ce que j'ai lu ici depuis le début de l'affaire.

Même la presse Argentine a tourné sa veste, les motifs donnés par les procureurs pour leur décision sont pour le moins parlants, ce qui dérange d'ailleurs la fameuse avocate spécialiste semble t'il des coups tordus.

Ça commence à faire beaucoup...

Je n'ai pas de parti pris je fais juste le constat de ce qui ressort au fil du temps.

[Bougnat et Breton]

 

Ben dans le fil du sujet, je ne sais pas où exactement, et je n'ai pas envie de tout remonter.

Après il est bien possible que ce soit son avocate.

Je ne nie pas qu'elle soit victime, mais j'ai de sérieux doutes au regard de tout ce que j'ai lu ici depuis le début de l'affaire.

Même la presse Argentine a tourné sa veste, les motifs donnés par les procureurs pour leur décision sont pour le moins parlants, ce qui dérange d'ailleurs la fameuse avocate spécialiste semble t'il des coups tordus.

Ça commence à faire beaucoup...

Je n'ai pas de parti pris je fais juste le constat de ce qui ressort au fil du temps.

Absolument oui, c'est son avocate et pas elle puisqu'elle a toujours dit qu'elle était trop traumatisée pour parler.

 

Effectivement on se dirige vers une fin de classement ou équivalent comme dans au moins 90% des "agressions sexuelles" compte tenu de la difficulté voire l'impossibilité d'établir des preuves irréfutables.

[Parigot_Paris]

Je rappelle à toutes fins utiles que j aime la purée saucisse. Vous n en avez rien à foutre, mais ça me permettra de dire « je vous l avais bien dit » quand la lumière sera faite !

[bazooka]

Absolument oui, c'est son avocate et pas elle puisqu'elle a toujours dit qu'elle était trop traumatisée pour parler.

 

Effectivement on se dirige vers une fin de classement ou équivalent comme dans au moins 90% des "agressions sexuelles" compte tenu de la difficulté voire l'impossibilité d'établir des preuves irréfutables.

 

OK

Comme son avocate a manifestement une salle réputation  ça ne "joue" pas en sa faveur.

Mais bon ce que ramènent les procs dans leurs motifs, ça pique.

[bouseu03]

 
OK
Comme son avocate a manifestement une salle réputation  ça ne "joue" pas en sa faveur.
Mais bon ce que ramènent les procs dans leurs motifs, ça pique.

Je ne connaissais pas sa réputation et la découvre en lisant ici.

Mais à l'inverse le choix de l'avocat de la défense parmi les proches du ministre peut mettre des doutes.
Je n'imagine même pas le tôlé en France si Depardieu était défendu par un proche du ministre

Envoyé de mon SM-A536B en utilisant Tapatalk

[Alex chocolatines]

Je ne connaissais pas sa réputation et la découvre en lisant ici.

Mais à l'inverse le choix de l'avocat de la défense parmi les proches du ministre peut mettre des doutes.
Je n'imagine même pas le tôlé en France si Depardieu était défendu par un proche du ministre

Envoyé de mon SM-A536B en utilisant Tapatalk

Ben il me semble que maitre Assous est plutot proche de maitre Dupond Moretti 

Un avocat fait son boulot, pas de sentiments, il est payé pour gagner. 

[bazooka]

Certes, mais ce n'est pas pour autant synonyme d'entourloupe.

Et puis ici certains ne se sont pas embarrassés d'entacher la réputation de Vey au regard de quelques casseroles avérées ou non.