Beatles ou Rolling Stones
Cette question alakon a entraîné divorces, amitiés brisées et mutilations génitales pour des générations d’amateurs de musique de djeun’s, jusqu’à ce qu’arrive l’année 1977 ou les punks prièrent les deux groupes d’aller creuvir dans l’EHPAD le plus proche.
En tant que dégonflé professionnel qui a toujours eu peur des chiens méchants et des videurs de boîtes de nuit parisiennes, je me suis toujours entendu répéter « les deux, j’aime les deux, pas taper, je suis gras et diabétique ! »
En fait, tout bien réfléchi, maintenant que la soixantaine me met un pied dans la tombe et que je médite la dernière parole que je geindrai au prêtre agenouillé à mon chevet d’hôpital, j’en viens à la conclusion qu’on NE PARLE PAS DE LA MÊME CHOSE.
En effet : quelles sont les racines des musiques produites par les deux groupes ?
Pour les Stones, assurément le blues mâtiné parfois d’un rien de country et du rock’n’roll primitif des années 50 (Carol, Country Tonk, All My Life in Vain). Pour les Beatles c’est plus compliqué on y trouve aussi du blues, du twist, du rock mais surtout du classique.
On conclura donc que si les Stones sont des géants du rock qui ont imprimé leur rythme à une musique déjà existante, les Beatles sont les purs inventeurs de la pop. Vous pouvez tracer les gènes de Jumping Jack Flash dans la musique noire américaine ; A Day in The life, I am the Walrus, Strawberry Fields, Lucy in the Sky ça sort de nulle part. Voilà. Je pense avoir mis plus d ecent balles dans le nourrain, à vous de compléter.
