227 réponses à ce sujet

[Bad Zé]

Oui c'est vrai c'était gênant, mais c'est toujours utile de faire lever la tête à des gens qui l'ont dans le guidon. Le procédé est peu louable, mais si j'ai l'occasion de participer à une rencontre entre staff et supporters j'irais volontiers, avec du temps de parole qui dépasse les 140 signes on peut développer un propos plus nourri que derrière un écran 
 
Et si je devais faire une lettre ça ne serait pas pour m'excuser mais pour réclamer des temps d'échanges qui ne limitent pas aux éternels même supporters

Pas sûr que ce soit encore possible d'organiser ça d'autant que des réunions existent déjà, rien n'empêche d'y aller, ou alors j'ai loupé un truc. Et puis aussi les cybers, bien que très visibles, ne représentent rien.

[Buckaroo]

Je n'ai pas trouvé les commentaires irrespectueux. Par contre, l'attitude des trois serviles en plateau (je ne compte pas le quota féminin, qui est apparue 1/2 seconde à l'écran) était franchement puante, oui.

 

Urios, il a vu les messages, et a clairement choisi de ne pas répondre. Libre à lui. Mais les faits qui lui étaient reprochés hier sont difficiles à nier ;

- Charrier n'a rien prouvé, et on le prolonge parce qu'Urios préfère des fidèles à des gens compétents

- la prolongation d'Urda était scandaleuse

- Pats ne préside rien, Rétière s'est fait virer, Urios est seul à bord

- Urios se contredit tout le temps, et dit globalement n'importe quoi

 

Alors, amendonné, qu'il ne s'étonne pas des réactions,. D'autant plus qu'il a fait ce que je considère être du chantage au club pour obtenir sa prolongation, 20 mois avant la fin de son contrat. Ça sent quand même le gars qui sentait qui n'avait pas confiance dans la période à venir, qui sentait le vent tourner, et qui a bien couvert ses arrières.

[steph]

Et quand il partira, contraint ou forcé, il nous servira "on m'a constamment mis des bâtons dans les roues, il y a une ambiance de merde autour de ce club, je n'avais jamais connu ça ailleurs" la main sur le coeur et le chewing-gum en fleur.
Et ce jour là, il n'y aura aucun mordu pour lui demander si le travail accompli lors de son passage peut être comparé au champ de ruines sur lequel il a dû farouchement bâtir...

[Bad Zé]

Je n'ai pas trouvé les commentaires irrespectueux. Par contre, l'attitude des trois serviles en plateau (je ne compte pas le quota féminin, qui est apparue 1/2 seconde à l'écran) était franchement puante, oui.
 
Urios, il a vu les messages, et a clairement choisi de ne pas répondre. Libre à lui. Mais les faits qui lui étaient reprochés hier sont difficiles à nier ;
- Charrier n'a rien prouvé, et on le prolonge parce qu'Urios préfère des fidèles à des gens compétents
- la prolongation d'Urda était scandaleuse
- Pats ne préside rien, Rétière s'est fait virer, Urios est seul à bord
- Urios se contredit tout le temps, et dit globalement n'importe quoi
 
Alors, amendonné, qu'il ne s'étonne pas des réactions,. D'autant plus qu'il a fait ce que je considère être du chantage au club pour obtenir sa prolongation, 20 mois avant la fin de son contrat. Ça sent quand même le gars qui sentait qui n'avait pas confiance dans la période à venir, qui sentait le vent tourner, et qui a bien couvert ses arrières.

J'ai pas parlé d'irrespect mais de haters, c'est à dire du dénigrement systématique et continu. Ce qui pour moi est disqualifiant parce qu'on peut trouver du bon dans toute chose, y compris dans la gestion d'Urios.
Après je suis globalement d'accord avec ce que tu dis, même si le cas de Charrier me semble par exemple traité de manière très simpliste. Alors certes si on s'arrête au simple constat à date, oui on peut écrire légitimement qu'il n'y arrive pas. Et donc on peut dire il faut le virer et on passe pour quelqu'un de responsable et agissant. Et le contexte on s'en fout (ouvreur aux fraises, paire de centres titulaire absente longue durée..) on l'aura dit.
Je ne sais pas si Charrier est bon ou pas. Je suis assez sceptique en ce qui le concerne. Mais le côté catégorique m'emmerde parce que facile, et surtout en dehors de toute responsabilité au club. Quand on n'a rien à assumer derrière on peut tout se permettre.

[Babé03]

Je reconnais avoir suivi ce direct "lunaire" en pointillé mais il m'a semblé que la question du buteur était occultée.

En tout cas bravo aux cybers (Clumdance en tête  ) qui ont bien oeuvré et bien cassé l'ambiance en appuyant là où ça fait mal, sans réponses d'ailleurs...

Quand aux trois pipes sensées animer le débat, je n'ajouterai rien par pure charité.

[Buckaroo]

J'ai pas parlé d'irrespect mais de haters, c'est à dire du dénigrement systématique et continu. Ce qui pour moi est disqualifiant parce qu'on peut trouver du bon dans toute chose, y compris dans la gestion d'Urios.
Après je suis globalement d'accord avec ce que tu dis, même si le cas de Charrier me semble par exemple traité de manière très simpliste. Alors certes si on s'arrête au simple constat à date, oui on peut écrire légitimement qu'il n'y arrive pas. Et donc on peut dire il faut le virer et on passe pour quelqu'un de responsable et agissant. Et le contexte on s'en fout (ouvreur aux fraises, paire de centres titulaire absente longue durée..) on l'aura dit.
Je ne sais pas si Charrier est bon ou pas. Je suis assez sceptique en ce qui le consmcerne. Mais le côté catégorique m'emmerde parce que facile, et surtout en dehors de toute responsabilité au club. Quand on n'a rien à assumer derrière on peut tout se permettre.

 

Le truc, c'est que je ne détache pas Charrier de Urios ; pour moi, avec Charrier, on est pas dans le cas d'un entraineur qu'on aurait fait venir sur la base de ses compétences et de ce qu'il peut apporter spécifiquement au club. On est dans le cas d'un entraîneur qui est là pour appliquer à la lettre ce que veut Urios, sans apporter grand-chose par lui-même. En gros, on ne s'est pas dit : "Voici le projet de jeu qu'on veut mettre en place ; pour y parvenir il nous faut apporter cette compétence, et cette autre compétence. Donc, regardons qui est en mesure de nous apporter ça.", pour ensuite jeter notre dévolu sur Charrier. Au contraire, Urios voulait un fidèle de chez fidèle, un type qu'il connaît depuis 20 ans. En gros, il n'a à aucun moment considéré quelqu'un d'autre que Charrier (c'est mon avis). D'ailleurs, il avait essayé de le faire venir immédiatement avec lui.

 

Donc ce que je reproche à la prolongation de Charrier, c'est ce qu'elle dit d'Urios et de son projet : aucune remise en cause, aucune acceptation d'aucune critique, aucune adaptation. C'est un peu comme notre jeu ; on ne se remet pas en question, mais on continue de forcer avec le même plan jusqu'à ce que ça passe (il en va de même pour le cas Urda). Urios a beau dire "Moi, je m'adapte aux clubs où je passe", "L'ADN de l'ASM, c'est ceci et cela, et je compte bien le respecter". Mais au final, il s'entoure des mêmes adjoints dans tous ses clubs. Quand on sait en plus que, de son propre aveu, ce qui l'intéresse c'est davantage "le management" que la mise en place du jeu, ça pose un sacré problème.

 

Enfin, cette prolongation, elle dit aussi quelque chose de l'état de notre club, et de la main-mise complète d'Urios sur celui-ci ; quand il a forcé la main au club en Octobre pour obtenir sa prolongation avec 20 mois d'avance, Pats, pour garder un semblant de dignité, a dit qu'on attendrait le début d'année pour décider du sort des adjoints. Comprendre : a minima, cette prolongation n'allait pas de soi. Résultat, on les prolonge alors que les résultats plaident en leur défaveur. 

Concernant Laïrle, nos avants ont un peu accusé le coup ces derniers temps. Donc je dirais que sa cote a un peu baissé depuis quelques mois. Mais le consensus était qu'il faisait du bon boulot, donc sa prolongation est loin d'être une aberration, à mon sens. Elle ne va pas forcément de soi, mais elle s'entend parfaitement. 

Par contre, notre jeu d'arrière était inexistant, et il l'est tout autant maintenant. Rien n'a changé, si ce n'est qu'on est encore un peu plus certain que rien ne changera. Dès lors, comment justifier la prolongation de Charrier ? Par une décision unilatérale d'Urios, qui n'a aucun contre-pouvoir ; Pats n'a rien d'un président, Roro est bien trop effacé (et ce, depuis sa retraite), et Rétière, eh bien, Urios a eu sa tête.

 

En gros, Urios n'assume rien et peut tout se permettre.

[kennaugh]

Urios a bien choisi les questions auxquelles il voulait répondre c'est sûr, et c'est son droit. Pour autant, c'est sur qu'il a bien vu les autres et on moins ça a peut-être lui faire prendre (un peu plus) conscience de l'inquiétude des supporters. Maintenant est-ce qu'il en tiendra compte ? Pas sûr, puisqu'il fait tout passer pour des conséquences de la passion (mais c'est un élément de com donc à voir). En tout cas, je l'ai vu rigolé au moment où passait les commentaires de tester Alaalatoa en 9 et le "Urda au centre quel joueur exceptionnel", donc il a bien tout lu. 

 

Le plus grave dans ce live, c'est pas tant la condescendance absolu de deux zigottos à la présentation Alexis Rabier et Grégory Chalie (moquerie sur les blessures de Miotti et Van Tonder , sarcasme sur certains commentaires qui étaient pourtant assez pertinent), eux à la limite ce sont simplement des supporters qui agissent dans ce rôle. Le plus grave c'est vraiment Julien Oury, comment tu peux être JOURNALISTE (avec ce que ça implique) et ne jamais remettre ne serait-ce qu'un minimum l'interlocuteur que tu as en face de toi ? Sérieusement, je pense qu'Urios aurait pu affirmé que la terre est plate, il aurait hoché de la tête. Je sais pas comment tu peux honnêtement justifier ça. 

 

Au final Urios a donc fait le choix d'éviter les questions du chat qu'il souhaitait éviter, et la plupart du temps c'est pas parce qu'elles étaient pas pertinente mais parce qu'il savait qu'elles pouvaient le mettre en difficulté. Le travail d'un journaliste à ce moment là c'était de lui poser ces questions.

[Bad Zé]

Le truc, c'est que je ne détache pas Charrier de Urios ; pour moi, avec Charrier, on est pas dans le cas d'un entraineur qu'on aurait fait venir sur la base de ses compétences et de ce qu'il peut apporter spécifiquement au club. On est dans le cas d'un entraîneur qui est là pour appliquer à la lettre ce que veut Urios, sans apporter grand-chose par lui-même. En gros, on ne s'est pas dit : "Voici le projet de jeu qu'on veut mettre en place ; pour y parvenir il nous faut apporter cette compétence, et cette autre compétence. Donc, regardons qui est en mesure de nous apporter ça.", pour ensuite jeter notre dévolu sur Charrier. Au contraire, Urios voulait un fidèle de chez fidèle, un type qu'il connaît depuis 20 ans. En gros, il n'a à aucun moment considéré quelqu'un d'autre que Charrier (c'est mon avis). D'ailleurs, il avait essayé de le faire venir immédiatement avec lui.
 
Donc ce que je reproche à la prolongation de Charrier, c'est ce qu'elle dit d'Urios et de son projet : aucune remise en cause, aucune acceptation d'aucune critique, aucune adaptation. C'est un peu comme notre jeu ; on ne se remet pas en question, mais on continue de forcer avec le même plan jusqu'à ce que ça passe (il en va de même pour le cas Urda). Urios a beau dire "Moi, je m'adapte aux clubs où je passe", "L'ADN de l'ASM, c'est ceci et cela, et je compte bien le respecter". Mais au final, il s'entoure des mêmes adjoints dans tous ses clubs. Quand on sait en plus que, de son propre aveu, ce qui l'intéresse c'est davantage "le management" que la mise en place du jeu, ça pose un sacré problème.
 
Enfin, cette prolongation, elle dit aussi quelque chose de l'état de notre club, et de la main-mise complète d'Urios sur celui-ci ; quand il a forcé la main au club en Octobre pour obtenir sa prolongation avec 20 mois d'avance, Pats, pour garder un semblant de dignité, a dit qu'on attendrait le début d'année pour décider du sort des adjoints. Comprendre : a minima, cette prolongation n'allait pas de soi. Résultat, on les prolonge alors que les résultats plaident en leur défaveur. 
Concernant Laïrle, nos avants ont un peu accusé le coup ces derniers temps. Donc je dirais que sa cote a un peu baissé depuis quelques mois. Mais le consensus était qu'il faisait du bon boulot, donc sa prolongation est loin d'être une aberration, à mon sens. Elle ne va pas forcément de soi, mais elle s'entend parfaitement. 
Par contre, notre jeu d'arrière était inexistant, et il l'est tout autant maintenant. Rien n'a changé, si ce n'est qu'on est encore un peu plus certain que rien ne changera. Dès lors, comment justifier la prolongation de Charrier ? Par une décision unilatérale d'Urios, qui n'a aucun contre-pouvoir ; Pats n'a rien d'un président, Roro est bien trop effacé (et ce, depuis sa retraite), et Rétière, eh bien, Urios a eu sa tête.
 
En gros, Urios n'assume rien et peut tout se permettre.

Il se permet pas mal pour l'instant oui mais devra sans doute assumer amendonné. Même si Michelin s'attardera sans doute moins sur la qualité du jeu que sur le classement final. Mais je suis d'accord il ne devrait pas avoir ce poids là (au propre comme au figuré) à date.
Et je suis également d'accord que Charrier est tres symbolique de la gestion d'Urios, lequel n'a pas non plus l'apanage du staff intégré à l'entraîneur en chef. On voit ça un peu partout, faut pas non plus en faire une exception.

[xdderf63]

 

Oui c'est vrai c'était gênant, mais c'est toujours utile de faire lever la tête à des gens qui l'ont dans le guidon. Le procédé est peu louable, mais si j'ai l'occasion de participer à une rencontre entre staff et supporters j'irais volontiers, avec du temps de parole qui dépasse les 140 signes on peut développer un propos plus nourri que derrière un écran 

 

Et si je devais faire une lettre ça ne serait pas pour m'excuser mais pour réclamer des temps d'échanges qui ne limitent pas aux éternels même supporters 

 

Il faut surveiller la fin Mars, 

La prochaine rencontre Urios - Supporters sera ouverte à tout le monde (enfin ceux qui seront prévenus par d'autre fil et de la date et l'heure du message seront favorisés car en 5 min les 50 ou 100 places seront prises

 

https://www.cybervul...th69/?p=3441551

[Buckaroo]

Buckaroo je t'aime.

Oh ... arrêtez, vous allez me faire rougir !

 

Comme mon verbatim est assez indigeste, je viens de vérifier ; en fait, il est possible d'activer les commentaires en direct en cliquant sur un bouton situé sous la vidéo.

[RCV06]

Si je dois résumé tout ce que je viens de lire ce serait :

 

[steph]

Malgré ce que certains pensaient sur sa comm maîtrisée, sa malice à distiller des infos pour distraire le peuple, noyer le poisson, ou que sais-je encore, on s'aperçoit en fait qu'il n'y a pas de fil conducteur, pas de stratégie à moyen terme, et qu'il navigue complètement à vue, et c'est le summum dès qu'on passe le numéro 8 sur les maillots.
La gestion du cas Fischer est ubuesque, les justifications pour 5A d'un amateurisme incroyable, et les explications pour Giral sidérantes.
Croisons les doigts pour qu'il ne finisse pas par tout faire imploser, durant les 2 ans et demis qu'ils nous restent à se le fader. Parce que je pense que c'est une des seules certitudes que l'on a aujourd'hui. Et ça fait long !

[Alligator427]

Si je dois résumé tout ce que je viens de lire ce serait :
 

C'est clair.
On rigole, on glause, mais on final et pour être sérieux deix secondes, je suis très pessimiste.

[clum63_]

Ben sur 5A il aurait dit on a pas pu faire autrement parce qu'on a merdé avec Slimani et à ce moment là de la saison c'était le seul choix possible... Bon ça aurait fait léger m'enfin au moins on aurait eu un bout d'explication 

[steph]

Ben sur 5A il aurait dit on a pas pu faire autrement parce qu'on a merdé avec Slimani et à ce moment là de la saison c'était le seul choix possible... Bon ça aurait fait léger m'enfin au moins on aurait eu un bout d'explication

Impossible, puisque 5A est la première recrue, validée dès janvier de mémoire... pas une recrue par defaut !